Решение № 5-714/2024 7-790/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 5-714/2024

Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0048-01-2024-002220-32

Дело № 7-790/2024

Дело № 5-714/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Атнагулова А.И. на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник Атнагулов А.И., выступая от имени и в интересах ФИО1, оспорил указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Атнагулова А.И., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнут судьей районного суда публично-правовой ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 марта 2024 года в 23 часа 35 минут, находясь на платформенной части станции метро «Яшьлек» Казанского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, нарушая общественный порядок, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, а также оказал неповиновение сотруднику полиции – хватался за форменную одежду, отталкивал его, пытался вырваться и убежать, отказывался проследовать в служебное помещение для последующего доставления в отдел полиции № 5 «Московский».

Причастность ФИО1 к описанным хулиганским действиям подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 32); рапорты полицейского 1 взвода 3 отделения ОБ ППСП отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Казани ФИО9. (л.д. 5, 19); копии заявления и письменных объяснений ФИО11., а также письменных объяснений ФИО10 (л.д. 6-8); видеозапись, на которой запечатлен инцидент, произошедший с участием ФИО1 (л.д. 28).

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса обоснованно признаны нижестоящей инстанцией допустимыми.

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 демонстрировал правомерное поведение и не совершал действий, нарушающих общественный порядок, неубедительна и опровергается материалами дела, в том числе показаниями очевидцев происшествия ФИО12 и ФИО13

Они рассказали, что ФИО1, находясь на платформе станции метро «Яшьлек», вел себя крайне агрессивно и неадекватно, размахивал руками, а также, не обращая внимания на прохожих и стоящего рядом с ним сотрудника полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на его требование успокоиться не реагировал.

Веских поводов не доверять их показаниям не имеется, поскольку они процессуально приемлемы, получены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий.

Более того, приведенное ими развитие событий корреспондирует как рапортам сотрудника полиции ФИО14., так и видеозаписи, на которой видно девиантное и агрессивное поведение ФИО1

Изложенное позволяет заключить, что его действия шли вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения, были продиктованы стремлением продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и потому с учетом разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», носили характер мелкого хулиганства.

В то же время вмененное ФИО1 в качестве квалифицирующего признака неповиновение законному требованию сотрудника полиции подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации поводом к его уголовному преследованию послужили те же обстоятельства неповиновения законному требованию сотрудника полиции, которые были учтены при формулировании события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и в последствии воспроизведенного судом первой инстанции в спорном постановлении.

Однако нижестоящая инстанция, оценивая действия ФИО1, оставила без внимания, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи повторное включение в состав административно наказуемого деяния факта допущенного ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, уже учтенного при возбуждении уголовного дела, нарушает принцип недопустимости привлечения к публично-правовой ответственности дважды за одно и то же деяние, который получил свое воплощение в статье 50 Конституции Российской Федерации и, имея общее значение, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

По этой причине ФИО1 в данном случае может нести административную ответственность лишь за совершение мелкого хулиганства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче санкции части 2 той же статьи, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.

При таком положении действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 той же статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, а также тот факт, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд полагает возможным ограничиться назначением ему в качестве административного наказания административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Атнагулова А.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин