Постановление № 5-146/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 5-146/2017

Дело № 5-146/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2017 года в 10 часов 25 минут ФИО1 из магазина «К», расположенного по адресу: < адрес >, путем свободного доступа тайно похитил шампунь «Глисс Кур» и «Нивеа Мен» общей стоимостью 267 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, дал пояснения, аналогичные изложенным выше фактам.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что похищенный товар возвращен.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Частью1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершенное путем кражи, то есть тайно, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующими частями ст.158 УК РФ.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, судья находит его вину в совершении мелкого хищения чужого имущества полностью доказанной, подтвержденной протоколом об административном правонарушении № от 03 февраля 2017 года, заявлением администратора магазина «К» Б.С.А., рапортами полицейских К.Е.В. и Я.Д.В., объяснениями П.Р.С., сведениями о стоимости похищенного.

Доказательства виновности получены и оформлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли.

Принимая решение по делу, судья учитывает фактические обстоятельства и приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Аналогичная позиция изложена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 осознает противоправность содеянного, в совершении правонарушения раскаивается, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям не привлекался, потерпевшей претензий к нему не имеет, похищенное имущество возвращено.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о малозначительности указанного административного правонарушения, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: