Апелляционное постановление № 22-1539/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Председательствующий Агатаева О.А. Дело № 22-1539/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысолятина А.А. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 10 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2) 13 марта 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению от 26 июля 2018 г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 4 месяца 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 23 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 марта 2018 г., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника Кусковой Н.А., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июня 2020 г. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысолятин просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1у предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения для отбывания П-вым лишения свободы. При назначении ФИО1у наказания по совокупности приговоров суд в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил окончательное дополнительное наказание равное по размеру наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие – наличие малолетнего ребенка и заболевания, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно предъявленному обвинению, которое судом признано обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако суд в приговоре, правильно изложив описание преступного деяния в соответствии с предъявленным обвинением, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы назначения ФИО1у отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора определил о самостоятельном следовании П-вым в колонию-поселение.

Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения для отбывания П-вым лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не вправе назначить ФИО1у дополнительное наказание по совокупности приговоров на срок, превышающий максимальный срок, предусмотренный ст. 47 УК РФ, поэтому положения ч. 4 ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий