Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-184/2025

УИД 32RS0016-01-2025-000233-30

Дело № 2-184/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2(Козловой) Марине Викторовне, ФИО3, Клинцовской городской администрации <адрес>, Администрации Великотопальского сельского поселения ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 950 000руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,90 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Брянска было вынесено решение(по гражданскому делу №) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1019291,01 руб.. ДД.ММ.ГГГГ.на основании исполнительного документа по гражданскому делу № Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № РСХБ-069-32-29/5-2022 АО "Россельхозбанк" передал ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании. Определением Советского районного суда г.Брянска произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА», впоследствии изменено на ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА». В дальнейшем исполнительный лист по гражданскому делу № был повторно предъявлен к исполнению в РОСП и 08.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства производились исполнительские действия, направленные на взыскание долга. ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из ФИО4 РОСП истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения решения Советским районным судом г.Брянска. Исполнительное производство было также возбуждено после смерти должника. Согласно имеющихся у истца сведений после смерти заемщика заведено наследственное дело. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 являлся собственником недвижимого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также ? доли в помещении с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1495885,70 руб., из них: просроченный основной долг - 927 669,97 рублей; проценты - 555 938,34 рублей. Для установления стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, истцом произведена оценка ? доли в помещении с кадастровым номером №, согласно которой стоимость составляет 152000 рублей. В связи с этим считают необходимым снизить сумму исковых требований до стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследниками и взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500,00 рублей.

Определением ФИО4 районного суда от 22.07.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков по данному делу привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Великотопальского сельского поселения ФИО4 района Брянской области, Клинцовская городская администрация Брянской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО4 нотариального округа Брянской области ФИО5, ФИО6, ПАО Сбербанк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на земельный участок и жилой дом, находящиеся в общей долевой собственности, решением суда было обращено взыскание в счет погашения долгов по ипотеке перед ПАО Сбербанк, что следует из решения ФИО4 районного суда Брянской области от 14.06.2022г.. Наследственным имуществом в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, погашена часть задолженности по кредиту перед ПКО «Первое клиентское бюро», что следует из решения ФИО4 городского суда Брянской области от 26.03.2025г.. Иного наследственного имущества у ФИО1 не имелось.

Ответчик ФИО2 (ФИО4) М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что наследственного имущества, в счет которого можно было бы погасить задолженность перед истцом, не имеется. Наследственное имущество, которое осталось после смерти сына (ФИО1) перешло в счет уплаты долгов по кредитам на основании вступивших в законную силу решений судов. Иного имущества не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении или иных ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 было заведено по заявлению ФИО6, который обратился к нотариусу с заявлением о возмещении расходов, связанных с похоронами. В права наследования ФИО6 не вступал и на наследственное имущество не претендовал, наследником первой очереди не является. Расходы на похороны ему не возмещены, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Привлеченные к участию в деле - Клинцовская городская администрация, Великотопальская сельская администрация ФИО4 района Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, представители ПАО Сбербанк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», нотариус ФИО4 нотариального округа Брянской области ФИО5, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями икона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 кредитный договор № от 02.06.2020г.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере 950000,00 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок с 02.06.2020 по 02.06.2023, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,90 % годовых.

Из материалов дела следует, что Банк выдал Заемщику кредит в размере 950000 руб., тем самым подтверждается, что Банк полностью исполнил от обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II№, выданным Отделом ЗАГС г.Клинцы управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Смертью заемщика обязательства по оплате кредита перестали исполняться, в результате чего, образовалась задолженность перед Банком. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.04.2025 года задолженность по кредитному договору составляет 1495885,70 руб., из которых, задолженность по основному долгу- 92766997руб., задолженность по процентам – 555938,34 руб.. Расчет задолженности не оспорен.

Как следует из материалов дела на основании заочного решения Советского районного суда г.Брянска, 08.06.2021г. выдан исполнительный листо взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17.03.2021г.

АО "Россельхозбанк" передал (уступил) ООО «Стабильность Бизнеса» свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, что подтверждается договором уступки прав требований № РСХБ-069-32-29/5-2022 от 17.11.2022г..

30.07.2023 на основании определения Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2023, удовлетворено заявление ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Стабильность бизнеса».

Истец в своем заявлении просит о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО6 суммы задолженности, снизив её до стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам в размере 152000 руб., исходя из расчета произведенной оценки (рыночной стоимости) наследственного имущества ? доли в жилом помещении <адрес>, принадлежащей ФИО6 на момент смерти.

Согласно справке ООО «Оценочная компания «Прайм» от 15.04.2025г. рыночная стоимость имущества - ? доли квартиры общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером № расположенной в <адрес>, составляет 152 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство (прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного (участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика.

В пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 №«О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Так, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления: срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № к нотариусу ФИО4 нотариального округа ФИО5, 10.11.2020 обратился ФИО6 с заявлением о том, что он произвел за свой счет похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 100000 рублей, просил выдать ему постановление о предоставлении денежных средств в размере 100000 рублей с принадлежащего ФИО1 счета в ПАО Сбербанк для возмещения расходов на похороны.

Иные лица с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу не обращались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением ФИО4 городского суда Брянской области от 26 марта 2025 года, вступившего в законную силу 06.05.2025 по гражданскому делу № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО1, фактически принявшими наследство в установленный законом срок, являются ФИО2 и ФИО3. На момент смерти ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимости жилой дом, площадью 73,1 кв.м. и земельный участок, площадью 610+/-9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, вид права - общая совместная собственность, которые переданы взыскателю ПАО Сбербанк, по решению ФИО4 районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением Брянского областного суда Брянской области от 06.06.2023.

Также решением суда установлено, что ФИО1, на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, на квартиру, площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимость которой составляет 142672,89 рублей. Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, не установлено.

Таким образом, решением ФИО4 городского суда Брянской области от 26.03.2025, установлены наследники имущества умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, а также стоимость перешедшего к ним наследственного имущества - 142673,89 рублей.

Решением ФИО4 городского суда Брянской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу, исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично и взыскана задолженность ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти, то есть не более 142672,89 руб., а также сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что долги наследодателя ограничиваются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ), установив, что сведений о наличии на момент смерти ФИО1 иного имущества не имеется и в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, основания для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность Бизнеса» к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2(Козловой) Марине Викторовне, ФИО3, Клинцовской городской администрации Брянской области, Администрации Великотопальского сельского поселения ФИО4 района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья И.Н.Гущина