Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2 – 1837/2019

73RS0002-01-2019-001948-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее ООО «Запад») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним

был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на первом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме № расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск с кадастровым номером № Стоимость квартиры определена договором в размере 2 055 494 руб. Согласно п.2.9 вышеуказанного договора, срок передачи не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 07.02.2018г. (25.09.2017г.+ 90 рабочих дней) с отделкой. Передана квартира без отделки лишь 19.11.2018г. В связи с невыполнением условий договора, между сторонами заключались соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязан был перечислить истцам 290 000 руб. не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, ФИО1 перечислена 145 000 руб. только 29.12.2018г, а ФИО1 вообще не перечислена. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение, по которому ООО «Запад» перечисляет истцам 160 000 руб., в том числе НДФЛ в счет возмещения неустойки не позднее 27.12.2018г. Однако, было перечислено 139 200 руб. (по 69 600 руб. каждому). Просят взыскать в пользу ФИО1- задолженность по соглашению об урегулировании претензии от 29.11.2018г. в размере 10 400 руб.; неустойку по соглашению об урегулировании претензии от 19.11.2018г. в размере 17 400 руб.; неустойку по соглашению об урегулировании претензии от 29.11.2018г. в размере 19 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 86 коп., штраф, расходы услуг представителя в размере 8 000 руб.; в пользу ФИО1- задолженность по соглашению об урегулировании претензии от 29.11.2018г. в размере 10 400 руб.; задолженность по соглашению об урегулировании претензии от 19.11.2018г. в размере 145 000 руб., неустойку по соглашению об урегулировании претензии от 19.11.2018г. в размере 304 500 руб.; неустойку по соглашению об урегулировании претензии от 29.11.2018г. в размере 108 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв, где имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истцов, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на первом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме №№ расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск с кадастровым номером № (п.2.1.,2.2). Стоимость квартиры определена договором в размере 2 055 494 руб. (п.5.2). Срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.09.2017г. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома (п.2.8). Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9). К данному договору приложено техническое описание объекта (неоклассика), из которого следует, что договором предусмотрена отделка, установка сантехнического оборудования, внутриквартирная разводка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно акта приема-передачи квартира передана 19.11.2018г.

29.11.2018г. стороны заключили соглашение об урегулировании претензии о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику в размере 160 000 руб., в том числе НДФЛ, в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Согласно выписки, по счету ПАО «Почта Банк» ФИО1 были перечислены денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи объекта) 29.12.2018г. – 69 600 руб.

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были перечислены денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи объекта) 08.02.2019г. – 69 600 руб.

Всего истцам выплачено денежных сумм в счет возмещения неустойки, по заключенному сторонами соглашению, в размере 69600 руб.*2=139 200 руб. (160 000-13% НДФЛ).

Доводы представителя истцов в части того, что им ответчик недоплатил денежные средства по соглашению от 29.11.2018г., суд считает несостоятельными, поскольку сумма в соглашению определена сторонами в размере 160 000 руб. с учетом НДФЛ. Оговоренная сторонами неустойка за нарушение сроков передачи объекта истцам выплачена по соглашению сторон в полном объеме.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта

Оснований для довзыскания денежных средств не имеется, как и не имеется оснований для начисления неустойки на просрочку исполнения обязательств в несколько дней, поскольку двойная неустойка законом не предусмотрена.

Согласно ч.2. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из технического описания объекта (неоклассика), приложенного к договору, договором предусмотрена была отделка, установка сантехнического оборудования, внутриквартирная разводка, то есть квартира передается истцам с отделкой

Впоследствии, 19.11.2018г. стороны заключили соглашение об урегулировании претензии по возмещению расходов на устранение недостатков (отсутствие отделки). Денежная сумма определена сторонами в размере 290 000 руб. в течение 25 рабочих дней с момента подписания соглашения, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков (отсутствие отделки).

Ответчик частично исполнил, взятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 145 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выписки по счету ПАО «Почта Банк» ФИО1 в счет уменьшения цены договора ему были перечислены денежные средства 29.12.2018г. – 145 000 руб.

Иных перечислений ответчиком не производилось.

Таким образом, с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 145 000 руб. Данную сумму истцы просят взыскать в пользу ФИО1

С досудебной претензией истцы обратились 04.03.2019г. Однако, каких-либо дополнительных выплат со стороны ответчика не производилось.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяются в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в остановленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в установленный законом срок ответчиком добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (застройщика) в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 3% в день.

Расчет неустойки: с 24.12.2018г. по 28.12.2018г. (по заявленным требованиям истцов) (4дн.); с суммы 290 000 руб.; 290 000*4дн/100%*3%=34 800 руб. 29.12.2018г. ответчик частично исполнил обязательства, путем перечисления ФИО1 145 000 руб. С 29.12.2018г. по 04.03.2019г. (по заявленным требованиям истцов); 145 000*43дн./100%*3%=187 050 руб. Общая сумма неустойки – 221 850 руб.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, с учетом заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, суд находит возможным взыскать истцам компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, судом определена в размере 10 000 руб. Сумма, указанная истцами по 50 000 руб. каждому, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (145 000+ 100000+10000)/2=127 500 руб.

При взыскании штрафа суд также находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить штраф до 60 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

Поскольку договор единый, то неустойку, штраф, компенсацию морального вреда суд взыскивает истцам поровну.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию с учетом оплаты за проделанную работу, суд находит возможным взыскать в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. каждому.

Подлежат взысканию и понесенные почтовые расходы в размере 58 руб. 86 коп. в пользу ФИО1, который он понес в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ (5 650 руб.+300 руб.).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за отсутствие отделки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 86 коп., расходы услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 145 000 руб., неустойку за отсутствие отделки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова