Решение № 12-52/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-52/2021

№ 12-52/2021


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 09 июня 2021 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2021г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не огласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021г., как незаконное и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции критически оценены доводы защиты, и указано, что нарушение процедуры отстранения водителя от управления ТС не влияют на квалификацию и состав административного правонарушения. Однако, с указанным заявитель не согласна, т.к. данный вывод противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. Мировой судья в обжалуемом постановлении не ссылается на протокол об отстранения от управления ТС, как на доказательство вины, тем самым согласившись с незаконностью процедуры отстранения, в связи с чем, все последующие протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в частности потому, что процедура освидетельствования лица невозможна без законного отстранения от управления ТС. Кроме того суду следовало критически оценить показания свидетеля <ФИО>1 как заинтересованного лица, поскольку <ФИО>1 находится как бывший сотрудник полиции, в приятельских отношениях с инспекторами ДПС ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1 – Глущенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Изучив представленное административное дело, считаю, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 185017 от 15.09.2020г., ФИО1, 15.09.2020г. в 08 часов 35 минут у дома № 16 м-на Гранитный, г. Павловска Воронежской области управляла транспортным средством Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2,7 ПДД РФ.

Постановлением от 01.02.2021г. мировой судья судебного участка № 2 в Павловском судебном районе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права упрвления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых <ФИО>2 и <ФИО>1, и осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 001237, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,656 мг/л., с результатами которого ФИО1 была согласна (л.д. 5 - 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, замечаний от него не поступило, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 062035 от 15.09.2020г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,656 мг/л (л.д. 5 - 6); протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 185017 от 15.09.2020 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 006559 от 15.09.2020г. (л.д. 7); показаниями понятых <ФИО>2, и <ФИО>1, сотрудников ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, а также показаниями ФИО1, которая не отрицала, что управляла автомобилем, утверждая, что сотрудники незаконно отстранили ее от управления ТС и составили административной материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 59), а так же видеозаписью (л.д.12).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же, мировой судья критически отнесся к доводам адвоката Глущенко относительно того, что сотрудники ДПС фактически не привлекали понятых при непосредственном отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем. Указанные доводы не влияют на квалификацию и состав административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем и не оспаривала результат ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не указание мировым судьей в качестве доказательства на протокол об отстранения от управления ТС не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку указанный протокол не является единственным и основным документом подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что один из понятых <ФИО>1 является бывшим сотрудником полиции, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности <ФИО>1 в исходе дела мировым судом не установлено. 15.09.2020г. <ФИО>1 был привлечен в качестве понятого в момент следования по личным делам.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных в судебных заседаниях лиц оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, личной заинтересованности не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Судья Л.В. Лелякова

№ 12-52/2021