СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Уголовное

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуськова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области в защиту ФИО1, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Рязани материалы уголовного дела, а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рязань, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Мастер-М» грузчиком, военнообязанный,

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи и просившего его изменить по основаниям, изложенным в данном представлении, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершенном преступлении, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Железнодорожного района г. Рязани Есаковой П.М. принесено апелляционное представление, в котором просит в связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить: из вводной и описательно–мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ссылку на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести, направленное против чужой собственности. При этом, оценивая данные о личности подсудимого, мировой судья указал в вводной и описательно-мотивировочной части приговора что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания мировой судья указал, что ФИО1 судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку данное преступление ФИО1 совершено до достижения им возраста восемнадцати лет.

В силу п. «в» ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, указанный приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 22.10.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ограничившись цитированием в приговоре части 1.1 статьи 63 УК РФ, мировой судья не привел доводов о том, как состояние опьянения способствовало совершению преступления либо усугубило тяжесть наступивших последствий.

В связи с изложенным, указание в обжалуемом приговоре о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Есаковой П.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно–мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, на один месяц, до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (...)

(...)

(...)