Решение № 12-2446/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2446/2025

Дело № 12-2446/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003725-24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДАТА ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что ДАТА в 15 часов 57 минут по адресу <...> в районе <адрес> управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.1.2 не была пристегнута ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что несмотря на то, что является собственником транспортного средства, не имеет навыков управления автомобилем, а также правовых оснований им управлять, поскольку водительского удостоверения не получала, кроме того, из фотоснимков следует, что транспортным средством управляло лицо мужского пола.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением ДАТА, и получена адресатом ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 68092111614614, жалоба на постановление направлена посредством почтовой связи ДАТА, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеется, поскольку жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО5, который допущен к управлению транспортным средством, кроме того, ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком, родившимся ДАТА и на момент нарушения не имела физической возможности управлять автомобилем.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДАТА в 15 часов 57 минут водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, по адресу <...> в районе <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 не была пристегнута ремнем безопасности.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про» М, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Специальное техническое средство «Кордон.Про» М с регистрационным номером РМ1267 имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, свидетельством о поверке средства измерений «Кордон.Про» М № С-СП/16-11-2023/294813217 от ДАТА сроком до ДАТА, карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО1 указана собственником автомобиля, видеозаписью средства измерений, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО от ДАТА, сроком действия до ДАТА, согласно которому к управлению транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> допущен ФИО5, иные лица к управлению транспортным средством не допущены, письменные пояснения ФИО5, водительское удостоверение ФИО5

Вместе с тем, представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании либо владении иного лица, и выбытии данного транспортного средства из пользования ФИО1, представленная фотография таким доказательством также не является, поскольку не позволяет установить личность лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим заявителю, в связи с чем, не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, не представлено.

К письменным пояснениям ФИО5 судья относится критически, поскольку последний является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Утверждение автора жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство, выбыло из пользования ФИО1 и находилось во владении (пользовании) водителя ФИО5 является ошибочным.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство находится в пользовании и управлении ФИО5, при этом ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право владения ФИО1 на транспортное средство было прекращено, не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от ДАТА реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля, в связи с чем отсутствие у нее права управления транспортными средствами, отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности сведений о допуске ФИО1 в качестве водителя означенного автомобиля не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом примечания к указанной статье, могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя на судебные решения в пользу собственника транспортного средства по аналогичным правонарушениям, с участием других водителей не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. КоАП РФ не содержит положений о возможности считать доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по другому делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено абсолютно определенное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>