Постановление № 5-545/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-545/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении.

12 декабря 2017 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.Н. Обрезан,

при секретаре О.А. Осиповой,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ

в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, устроил словесную ссору со своей гражданской женой Севастьянок. В ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес Севастьянок один удар металлическим обогревателем по левому предплечью, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья в средней трети, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава в виде незначительного травматического отека и болезненности.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что он проживает в гражданском в браке с Севастьянок. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома по адресу <адрес>1 в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ним и Севастьянок произошла словесная ссора. Во время ссоры он схватил в руки металлический обогреватель, которым ударил Севастьянок по левой руке, после чего сразу же прекратил свои действия. Считает, что от его действий Севастьянок испытывала физическую боль.

Судом установлено следующее.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ней и её сожителем ФИО3 произошла ссора по причине того, что ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссоры ФИО1 схватил в руки металлический обогреватель, которым ударил её по левому плечу. От нанесенного удара она испытала физическую боль, а на плече остались кровоподтеки.

По мнению суда вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного заедания и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, нанес Севастьянок один удар металлическим обогревателем по левому предплечью, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья в средней трети, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава в виде незначительного травматического отека и болезненности (л.д. 1);

- сообщением из приемного покоя <адрес> ЦРБ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ туда обратилась гражданка Севастьянок с ушибами левого предплечья, пояснив, что её ударил сожитель (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Севастьянок заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3 умышленно причинил ей физическую боль (л.д. 4);

- осмотром места происшествия. В ходе которого осматривалась <адрес>, установлено место, где ФИО3 нанес Севастьянок удар металлическим обогревателем. Обнаружен металлический обогреватель, имеющий повреждения (л.д. 9-13);

- <данные изъяты>

И другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства – признание вины.

Также суд учитывает отсутствие у ФИО3 постоянного места работы и источника заработка, в связи с чем исключает возможность назначение наказания в виде штрафа. С учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствия необходимости назначения наказания в виде административного ареста и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10; статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А НО В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть обязательным работам сроком на 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Обрезан