Приговор № 1-39/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уг. дело № 1-39/2017 (3016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 24 мая 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Поздина А.Ю.

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

а также потерпевшего ГИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 24.12.2012 г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 06.02.2015 г., освобожден по отбытию наказания;

2) 14.10.2015 г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.08.2016 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

3). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). В период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1., находясь у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел лежащие у здания мотки вязальной проволоки – катанки, принадлежащие ИП МЕТ, которые решил тайно похитить с целью дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов до 02.00 часов, дата и время совершения преступления точно не установлены, с целью совершения кражи мотков вязальной проволоки – катанки подошел к дому <№> по <адрес><адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно путем свободного доступа похитил с неохраняемой территории от указанного здания два мотка вязальной проволоки – катанки, весом 50 кг., каждый, общим весом 100 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>, принадлежащую ИП МЕТ, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая свой ранее возникший преступный умысел на совершение хищения мотков вязальной проволоки – катанки, принадлежащей ИП МЕТ, ФИО1., в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов до 02.00 часов, дата и время совершения преступления точно не установлены, с целью совершения преступления подошел к дому <№> по <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно путем свободного доступа похитил с неохраняемой территории у здания два мотка вязальной проволоки – катанки, весом 50 кг., каждый, общим весом 100 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>, принадлежащую ИП МЕТ, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая свой ранее возникший преступный умысел на совершение хищения мотков вязальной проволоки катанки, принадлежащей ИП МЕТ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов до 02.00 часов с целью совершения преступления подошел к дому <№> по <адрес><адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно путем свободного доступа похитил с неохраняемой территории от указанного здания два мотка вязальной проволоки катанки, весом 50 кг., каждый, общим весом 100 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ИП МЕТ, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП МЕТ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1., находясь в <адрес><адрес>, решил совершить тайное хищение имущества с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, взяв с собой сани, подошел к территории, расположенной по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает в указанный период времени из корыстных побуждений незаконно проник на охраняемую сторожем огражденную территорию, предназначенную для временного хранения материальных ценностей. Продолжая свои преступные действия ФИО1. подошел к зданию слесарной мастерской, расположенному на территории предприятия, откуда из – под навеса тайно, противоправно, умышленно, безвозмездно взял балансир от трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и, погрузив в привезенные сани, укатил его с производственной территории, тем самым похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, ФИО1. находясь в <адрес><адрес>, решил тайно похитить лом черного металла, принадлежащий ГИВ, находящийся на придомовой огороженной территории, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.50 часов пришел к огороженной территории, расположенной во дворе <адрес>, через забор незаконно проник на огороженную территорию, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно взял 300 кг., лома черного металла в виде шести мотков вязальной проволоки – катанки, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, и тракторный балансир, весом 60 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей после чего, поочередно вынес их за пределы указанной огороженной территории, тем самым, похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГИВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении краж признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 115-118, 128–130, 131-134, 135-137) и обвиняемого (Том 1 л.д. 162-165), согласно которым он с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, проходя по <адрес>, около здания магазина «<данные изъяты>» увидел мотки вязальной проволоки, которые решил в дальнейшем похитить, так как они находились без присмотра. С целью хищения вязальной проволоки в один из дней в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ночное время с 00.00 час. до 02.00 час., он пришел к зданию магазина <данные изъяты>, где находилась вязальная проволока. Убедившись, что поблизости никого нет, он похитил два мотка вязальной проволоки, унес их и спрятал в колодец у дома. Проволока была разделена на мотки, каждый моток весом 50 кг. В тот день он больше проволоку не похищал, решив, что вернется в следующий раз. После первого хищения примерно через пару дней в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, так же в ночное время в период с 00.00 час. до 02.00 час. он вновь пришел к зданию магазина «<данные изъяты>», откуда еще похитил два мотка вязальной проволоки, которые так же спрятал в колодце у дома. В тот день он больше проволоку не похищал, решив, что вернется еще раз, чтобы пропажу сразу не заметили. После второго хищения в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, так же в ночное время в период с 00.00 час. до 02.00 час. он пришел к зданию магазина «<данные изъяты>», откуда еще похитил два мотка вязальной проволоки, которые так же спрятал в колодце у дома. Все похищенные им мотки проволоки он на утро после совершения хищения сразу сдавал ГИВ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 22.00 часов до 23.00 часов он (ФИО1.), находясь в квартире по адресу: <адрес>, так как у него не было денежных средств, решил похитить металлическую деталь, которую ранее видел у стола под навесом на территории производственной базы, которая находится недалеко от <адрес>, чтобы сдать данную деталь в пункт приема черного лома. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он взял у дома металлические санки и ушел на территорию производственно базы, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 02.00 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на указанную территорию организации, прошел через заезд на территорию со стороны <адрес>, так как сама территория огорожена деревянным забором. Он знал, что в ночное время данную территорию охраняет сторож, который находится в помещении котельной, поэтому он осмотрелся и убедился, что сторож находится внутри котельной и его нет на территории базы. После чего он подошел к металлическому столу под навесом с санками около здания котельной и погрузил металлическую деталь на сани, после чего на санях укатил похищенную им металлическую деталь к зданию пункта приема черного лома, расположенного на <адрес>, где вместе с санями закопал в сугробе, после чего вернулся домой. Когда он похищал металлическую деталь, то его никто не видел, никто не останавливал. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел на пункт приема черного лома, откопал похищенную металлическую деталь и вместе с санями сдал в качестве лома, вес металлической детали составил 60 кг. За сданный лом он получил <данные изъяты> рублей, которые потратил на продукты питания. О том, что данная металлическая деталь была им похищена с территории производственной базы приемщику лома он не говорил.

Через несколько дней после хищения металлической детали с территории производственной базы, он решил вновь похитить металлическую деталь и мотки похищенной проволоки из пункта приема, так как ему были необходимы денежные средства. Чтобы не быть замеченным в 24-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он пришел к территории пункта приема лома. Он знает, что пункт приема лома работает до 19.00 часов и после 19.00 часов там никого нет и его никто в ночное время не охраняет. Когда он пришел, то там уже никого не было. Он перелез через забор, открыл ворота на территорию и похитил с территории ранее сданные им похищенные мотки увязочной проволоки в количестве 6 штук, общим весом 300 кг. и металлическую деталь, которую похитил с территории производственной базы. Мотки с проволокой и металлической деталью он унес недалеко от пункта приема лома и спрятал в снегу, чтобы в дальнейшем через некоторое время сдать в другой пункт приема лома. На следующий день или через несколько дней, к нему пришел приемщик лома металла ГИВ и сказал, что у него пропал лом металла, который он сдавал ему ранее. Он не стал скрывать и признался тому, что мотки проволоки и металлическую деталь, которые сдавал ранее, похитил он.

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, по эпизоду кражи лома черного металла принадлежащего потерпевшему ГИВ, указал, что не согласен с квалификацией, вмененного ему преступления, считает, что данное преступление должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ГИВ в судебном заседании показал, что он занимается сбором лома черного металла, который сдает в <адрес>, для хранения металлолома арендует у ЩАИ с 2016 года по устному договору территорию у <адрес>. Вышеуказанная территория ограждена деревянным забором. Раньше на данной территории стояли гаражи, потом их сломали и огородили территорию деревянным забором. Данная территория никак не охраняется. За забором находится жилой двухэтажный дом. На территории он установил датчики слежения, но они были не рабочие.

Он принял у ФИО1 вязальную проволоку и тракторный балансир, после приемки сразу рассчитался с ФИО1 Принятые как лом черного металла вязальную проволоку и тракторный балансир он оставил на арендуемой территории.

В связи с тем, что ГИВ не помнит точной даты обнаружения пропажи имущества, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ГИВ, данные им в ходе предварительного следствия в части даты обнаружения пропажи вязальной проволоки и балансира трактора <данные изъяты> (т.1, л.д. 87 – 88), согласно которым ГИВ обнаружил пропажу вязальной проволоки и тракторного балансира ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями между показаниями ГИВ, данными им в суде и в ходе предварительного следствия в части местоположения арендуемого им земельного участка, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол осмотра места происшествия и предъявлена потерпевшему для ознакомления фототаблица к данному протоколу (т. 1 л.д. 35 – 41), согласно которым осмотрена территория огороженная деревянным забором у <адрес>. На фототаблице видно, что жилой двухэтажный дом не находится за деревянным забором, где ГИВ складировал лом черного металла.

Оглашенные в суде показания потерпевший ГИВ подтвердил в полном объеме.

Доказательства по факту кражи имущества ИП МЕТ

Представитель потерпевшего ИП МЕТ – МАЕ в судебное заседание не явился, в адрес суда направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания МАЕ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-79), согласно которым по адресу: <адрес> находится производственная территория, часть которой принадлежит ИП МЕТ Рядом с производственной территорией по этому же адресу расположено офисное здание, в котором так же находится магазин «<данные изъяты>». Рядом со зданием на улице находится сгоревшее здание теплой стоянки, с торца которой находится бухта вязальной проволоки катанки, которая была приобретена еще в 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., было приобретено сразу несколько тонн данной вязальной проволоки. Стоимость одной тонны вязальной проволоки на тот момент составляла <данные изъяты> рублей. Приобретенная проволока была в бухтах, вес каждой бухты 800 кг. При раскрытии бухты проволока сразу была разрезана рабочими на части, вес каждой части около 50 кг. ДД.ММ.ГГГГ от стропальщика МАН он узнал, что из бухты, которая находилась на улице, пропало 300 кг вязальной проволоки катанки, которая уже была разделена на части весом 50 кг каждая часть. Здание и территория перед зданием не охраняется, камерами видеонаблюдения не оборудована. Со слов стропальщика проволока была похищена в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. Таким образом, ИП МЕТ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФАА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФАА, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 109-110), согласно которым он по просьбе ГИВ в его отсутствие покупает лом черного металла у населения. В середине декабря 2016 г., точных дат он не помнит, он оставался за ГИВ. За время, на которое он подменял ГИВ к нему два раза приходил житель <данные изъяты> ФИО1, и предлагал купить у него мотки вязальной проволоки. Где взял ФИО1 данную проволоку ему тот не говорил. Оба раза ФИО1 в разные дни приносил по два мотка, каждый моток весом 50 кг. Вязальную проволоку он купил у того по цене <данные изъяты>. Всего у него за два дня он купил 4 мотка проволоки общим весом 200 кг. на сумму <данные изъяты>. Больше ФИО1 не приходил и ему ничего из лома черного металла не продавал.

Свидетель МАН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания МАН, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107), согласно которым он работает стропальщиком у ИП МЕТ около 5 лет. В его обязанности входит погрузка вагонов древесиной и увязка вязальной проволокой диаметром 6 мм. Вязальная проволока хранится перед зданием организации, расположенной по адресу: <адрес>. Вязальная проволока была разделена на одинаковые по длине мотки каждый весом по 50 кг. В середине января 2017 г. он заметил, что из бухты пропало шесть мотков проволоки весом 300 кг. О пропаже он сообщил МАЕ Последний раз на бухту он обращал внимание в декабре 2016 г., вся проволока была на месте. Кто мог похитить проволоку он не знает, никого не подозревает, разрешения брать проволоку он никому не давал.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом зам. начальника ОУР МО МВД России «Юрьянский» ВАВ – согласно которого выявлен факт хищения вязальной проволоки массой около 300 кг принадлежащей МЕТ

(т.1, л.д. 18);

- заявлением МАЕ, - согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 300 кг вязальной проволоки (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной перед зданием магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого, в ходе осмотра установлено, место хищения вязальной проволоки

(т.1, л.д. 24-45);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия, (т.1, л.д. 26–27);

- распиской – согласно которой МАЕ – представитель ИП МЕТ получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба от кражи вязальной проволоки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем полностью погасил материальный вред от совершенного преступления

(т. 1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте – согласно которого ФИО1 указал место откуда он похитил 300 кг вязальной проволоки

(т. 1 л.д. 144-145);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте, (т.1, л.д. 146–149).

Доказательства по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ОАВ в судебное заседание не явился, в адрес суда направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ОАВ, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-63), согласно которым директором ООО «<данные изъяты>» он является с 2004 года. Данная организация занимается лесозаготовками. В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется трактор <данные изъяты> 1986 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По адресу: <адрес> расположена производственная территория, где осуществляется погрузка лесоматериалов на вагоны. Осенью по договоренности с КСВ, который арендует данную производственную территорию, в слесарную мастерскую, расположенную на данной производственной территории, он привез и оставил тракторный балансир к вышеуказанному трактору <данные изъяты> на ремонт. После того, как данный тракторный балансир осенью был отремонтирован, то с того времени балансир остался на данной территории в качестве запасной части к трактору. 23.01.2017г. он приехал на производственную территорию по вышеуказанному адресу и сторож ему пояснила, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с территории был похищен принадлежащий ООО «<данные изъяты>» тракторный балансир. Производственная территория огорожена по периметру забором, в ночное время на территории находится кочегар, который еще является и сторожем в ночное время, камерами видеонаблюдения территория не оборудована. В ночное время сторож осматривает всю территорию и все помещения, которые находятся на ней. С учетом износа похищенный тракторный балансир он оценивает в <данные изъяты> руб.

Свидетель БЕМ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БЕМ, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-106), согласно которым она работает кочегаром в ООО «<данные изъяты>» на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с января 2017 г. Территория производственной базы по периметру огорожена деревянным забором, кроме въезда на территорию. К зданию слесарной и котельной пристроен навес, под которым расположены металлические верстаки. Под данными металлическими верстаками находился тракторный балансир. По просьбе руководителя организации ОАВ в ночное время, кроме работы в котельной, она еще выходит и осматривает территорию, то есть присматривает за имуществом, которое расположено у здания слесарной и котельной. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою смену и сразу же обнаружила, что из-под металлического верстака пропал тракторный балансир. Кто мог совершить кражу, она не знает, подозрений у нее ни на кого нет.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом О/У УР МО МВД России «Юрьянский» ТКЛ - о выявлении факта хищения балансира от трактора <данные изъяты> с производственной территории расположенной по адресу: <адрес>

(том. 1 л.д. 16);

- заявлением ОАВ, - согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее балансир трактора <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого, в ходе осмотра установлено, место хищения тракторного балансира

(том. 1 л.д. 28-29);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия, (т.1, л.д. 30–34);

- распиской – согласно которой директор ООО «<данные изъяты>» ОАВ получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба от кражи тракторного балансира денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем полностью погасил материальный вред от совершенного преступления

(т. 1 л.д. 67);

- сообщением ООО «Диада» – согласно которого, балансир является запасной частью трактора <данные изъяты>, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 71);

- документами – подтверждающими стоимость балансира трактора <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом проверки показаний на месте – согласно которого ФИО1 указал место, откуда он похитил тракторный балансир

(т. 1 л.д. 144-145);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте, (т.1, л.д. 146–149).

Доказательства по факту кражи имущества ГИВ

Свидетель ЩАИ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ЩАИ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108), согласно которым у него на основании договора аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, имеется в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> под кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок был им огорожен деревянным забором, вход осуществлялся через деревянную дверь, которая закрывалась на навесной замок, чтобы посторонние не заходили туда, так же имеются ворота, которые открываются изнутри. В начале 2016 г. по устной договоренности со своим знакомым ГИВ данную огороженную территорию он сдает ему, так как тот занимается сбором лома черного металла и данная огороженная территория ему необходима для хранения там лома черного металла. До настоящего времени ГИВ занимается сбором лома черного металла, который хранит на огороженной территории во дворе <адрес>.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ГИВ, - согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него 300 кг вязальной проволоки и тракторный балансир

(т. 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной – согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления в виде кражи лома черного металла ГИВ

(т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной у <адрес> п. Юрья огороженной деревянным забором, согласно содержанию которого, в ходе осмотра установлено, место хищения лома черного металла и тракторного балансира

(т.1, л.д. 35-36);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия, (т.1, л.д. 37–41);

- копией договора <№> аренды земельного участка – согласно которого ЩАИ арендует данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства

(т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте – согласно которого ФИО1 указал место откуда он похитил лом черного металла и тракторный балансир

(т. 1 л.д. 144-145);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте, (т.1, л.д. 146–149).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1., представителя потерпевшего ИП МЕТ – МАЕ, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ОАВ, свидетелей, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ГИВ, относительно фактических обстоятельств дела.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшим: МЕТ, ООО «<данные изъяты>», ГИВ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества МЕТ суд квалифицирует по ст.158 ч. 1УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку ФИО1 совершил кражу имущество ООО «<данные изъяты>» с огороженной и охраняемой сторожем территории, из под навеса, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, что полностью согласуется с понятием «хранилище» указанным в примечание 3 к ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту кражи имущества ГИВ квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, с которого был похищен лом черного металла, является придомовой территорией, и в соответствии с договором аренды участка предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, данный участок огорожен деревянным забором, находится под открытым небом, и не охраняется, видеокамерами и какими либо специальными приспособлениями для охраны оборудован не был.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение такого объекта в данном случае (придомовая территория) не дает основания рассматривать его как хранилище.

Таким образом, территория участка во дворе дома, как на это указано в обвинительном заключении, не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, несмотря на ее огораживание забором, наличием калитки и ворот.

Доводы потерпевшего ГИВ о том, что территория с которой была совершена кража принадлежащего ему имущества оборудована датчиками слежения, объективно ни чем не подтвержден, и материалы дела сведений об этом не содержат.

Утверждение потерпевшего ГИВ о том, что указанная территория является хранилищем, также несостоятелен, поскольку это субъективное мнение потерпевшего. Так из материалов уголовного дела следует, что данная территория специально для хранения материальных ценностей приспособлена и оборудована не была, а служила лишь местом временного складирования лома черного металла на период до отправки в <адрес>.

Стороной обвинения представлены документы: информационное письмо администрации <данные изъяты> городского поселения о соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо в следственный отдел МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на имя ЩАИ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на то, что земельный участок использовался не по целевому назначению «не для ведения личного подсобного хозяйства», между тем, использование данного земельного участка не по своему целевому назначению не свидетельствует о том, что он обладает признаками хранилища, применительно к ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В связи с чем, данные документы суд оставляет без внимания, как не имеющими отношения к делу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения как необоснованно вмененный.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ГИВ суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, по факту кражи имущества ГИВ, суд исключает из объема обвинения формулировку «предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и одно средней тяжести; официально не трудоустроен; проживает с сожительницей, <данные изъяты>; характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1., оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., за каждое из совершенных им преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлениях, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данных преступлений; полное признание им своей вины в совершенных им преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; полное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями по факту краж имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП МЕТ, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением по факту кражи имущества ГИВ, а также явку с повинной по факту кражи имущества ГИВ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1. является рецидив преступлений в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ (судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.12.2012 года).

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>»), в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд при назначении наказания ФИО1. считает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенные им преступления, т.е. без учета правил рецидива.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения ему условного осуждения, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>»), поскольку контроль ФИО1 после отбытия лишения свободы может быть осуществлен без каких – либо ограничений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом признания подсудимым ФИО1 исковых требований ГИВ о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск ГИВ, с учетом возврата ему денежных средств (<данные изъяты> рублей), на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., выплаченные защитнику Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п.3 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, и участие защитника в данном случае было обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества МЕТ) - 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>») - 8 месяцев лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества ГИВ) - 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего ГИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ГИВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Арест на имущество подсудимого ФИО1 сохранить до момента возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску ГИВ

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Поздин А.Ю.