Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018 ~ М-1587/2018 М-1587/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Кизиловой В.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2018 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания», частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования № от **, о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, указал, что на основании приказа от ** он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Он работал в должности машиниста технологических насосов 6 разряда акционерном обществе «Ангарская нефтехимическая компания» ПНХ цех 135/136. **, согласно графика работы, должен был выйти в ночную смену, которая начинается в 23 часа. На протяжении недели у него была простуда, кашель, насморк, температура не повышалась выше 37 градусов. Но так как работать было не кому, двое машинистов было в отпуске и 2 машиниста на больничном, он не обращался к врачу. Начиная с **, работал без выходных, ** должен был отработать смену с 23 часов до 07 часов. Днем занимался самолечением, принимал АЦЦ, микстуру из корня солодки. Когда проходил вахту в 22 часа 40 минут, его остановил охранник, проверил пакет, затем вызвал начальника смены филиала ООО «PH-Ведомственная охрана», при этом пояснил, что от него пахнет спиртным, поэтому необходимо составить акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, и провести медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его сопроводили в медицинский пункт на территории АО «АНХК», где врач ФИО5, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установила состояние опьянения. С актом его ознакомили, но его несогласие с заключением проигнорировали. Освидетельствования на состояние опьянения было проведено в период с 23 часов до 23 часов 40 минут **. Полагает, что врачом при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения. Так как истец при прохождении медицинского освидетельствования указал, что употреблял перед сменой настойку корня солодки, а при повторном отборе выдыхаемого воздуха концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе была отмечена прибором 0,17 мг/л, согласно Приказа №н, следовало было провести забор биологической жидкости. В силу п.17 Приказа Минздрава России от ** N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности; в случае освидетельствования работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 18 этого же Порядка, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Кроме того, клинические признаки, указанные в акте, не соответствуют показаниям алкотестера. В пункте 8 указано: «Сознание сохранено. Ориентирован во времени, в месте и собственной личности. Дезориентирован в ситуации. Напряжен, болтлив, суетлив. Настроение устойчивое». А согласно Приказа Минздрава России от ** N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», клиническим признаком опьянения является изменение психической деятельности, выраженное в неадекватности поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции. Однако такие признаки как «напряжен, болтлив, суетлив» являются признаками стрессовой ситуации, то есть нормой поведения в данном случае. Проба Шульте: 23 секунды - нормой считается до 40 секунд. Пункт 9: «Зрачки расширены», «Реакция на свет вялая», но врач намеренно не указал, что при освидетельствовании в 23 часов, то есть в ночное время перечисленные признаки являются нормой для человека. Таким образом, клинических признаков опьянения в акте не представлено. В связи с тем обстоятельством, что клинические признаки указанные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют показаниям алкотестера, а забор биологической жидкости не проводился, следовательно, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** недействительный. После освидетельствования его сопроводили на вахту, где составили докладную по поводу его задержания и отстранили от работы. Он проехал в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», где врач психиатр - нарколог ФИО6 провел освидетельствование на состояние опьянения и указал, что состояние опьянение не установлено. ** он вышел на работу, написал объяснительную и приложил акт освидетельствования ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». ** его ознакомили с бланком учета нарушений, согласно которого, лишили премии за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Полагает, что работник может быть уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, только если он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Согласно трудового договора, его рабочем местом является объект 115 цеха 135/136 химического завода, однако он был задержан на проходной за полчаса до начала смены, таким образом, полагает, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконно. Истец просит признать незаконным акт медицинского освидетельствования № от ** ЧУ МСЧ № ..., признать незаконным приказ от ** за №у об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить в должности машиниста ТН шестого разряда цех 135/136 АО «Ангарская нефтехимическая компания», взыскать с ОА «АНХК» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего часового заработка в размере 537,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент увольнения работал в цехе № объект 115 машинистом технологически насосов 6 разряда. 22 февраля болел уже около недели. На больничный, к врачу не обращался, потому что работать некому: двое на больничных, в отпуске. Работал 5 дней без выходных. 17 и 18 числа с утра работал с 7 до 15, 19 и 20 числа с 15 до 20, 21 числа опять работал с 7 до 15. Вечером 21 февраля после работы, заехал за женой, поехали в магазин, взял баночку пива, чтобы расслабиться и в целях выздоровления. Он пиво употреблял горячее. Горячее пиво выпил с 17 до 18 часов. Перед сном еще принял АЦЦ и корень солодки, 2 чайные ложки. Потом спать лег. Утром встал, собрал и отправил детей в школу и целый день лежал дома отлеживался, принимал АЦЦ и корень солодки, утром и в обед. Приготовил покушать и в промежутке между 4 и 5 часов лег отдохнуть перед ночной сменой. В 21-00 его разбудила жена. Он поел, принял лекарства: АЦЦ и корень солодки. Температура была чуть больше 37. Поехал на работу. По пути заехал за ФИО1, вместе работают. Приехали к вахте, он его высадил, сам поставил машину, накрыл стекло, поставил таймер для прогрева и пошел на вахту. На вахте через турникет прошел, был с пакетом с едой, показал охраннице, она посмотрела пакет, проверила, и он пошел. Подходя к двери, она посмотрела на монитор и попросила его остановиться и отойти в сторону. Она не предлагала ему дыхнуть, а сразу спросила, согласен ли он пройти медосвидетельствование. Он согласился, потому что знал, что ничего не употреблял. Она вызвала наряд, они оформили акт о задержании в 22-40 и увезли его в медпункт АНХК. Там он прошел медосвидетельствование. Помимо того, чтобы подышать, вокруг себя крутился, до носа достал - он сделал все, что просили, потом повторно дыхн... сказал сразу же, что болеет. У него был сильный кашель. Когда повторно дыхнул, сказал, что не согласен с выводами. Она сказала, что его никто не спрашивает, согласен или нет, сказала, что он должен подписать, что ознакомлен. После того, как все документы были оформлены, его повезли на вахту РМЗ, где он сидел, дожидался своих начальников, его никуда не отпускали. После того, как приехали начальники, он с ними переговорил, сказал, что они сами видят, в каком он состоянии. На что ФИО3 сказал, ехать в 20 квартал на независимую экспертизу. Он поехал на экспертизу. Провели экспертизу, там у него наличие алкоголя не показало. С него взяли объяснительную с 22 на **. Он написал в ней, что болел и употреблял лекарства, прошел медосвидетельствование, был не согласен и поехал на независимое освидетельствование. Про пиво в объяснительной, упоминал. В акте МСЧ-36 есть упоминание, что он болеет и употреблял АЦЦ и корень солодки. Она записала, что он здоров, но болел, у него был сильный кашель. Подтверждений, что он болел, у него нет, к врачу не обращался. Занимался самолечением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает все доводы, изложенные в возражениях, считает увольнение законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ЧУ «МСЧ №» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает все доводы, изложенные в возражениях, освидетельствование истца проводилось **, составлен акт №, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с клиническими признаками: инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, тремор пальцев рук, дрожание век, гиперемированные кожные покровы, расширенные зрачки, запах алкоголя из рта. Освидетельствование проводилось врачом ФИО5, имеющей соответствующее удостоверение; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства АКПЭ-01 №, прошедшего государственную поверку **; максимальная погрешность прибора составляет 0,02 мг/л.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что у истца в момент освидетельствования имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовали не только показания приборов, но также клинические признаки, которые отражены в акте медицинского освидетельствования. При наличии двух положительных результатов проб, для постановки диагноза «опьянение» достаточно 3-х клинических признаков, у истца их было отмечено 11. Разница в 0,08 мг/л между первой и второй пробами значит, что идет распад алкоголя в крови. У истца была легкая стадия опьянения, через час наступает похмелье, в воздухе был запах перегара.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от **, приказу о приеме на работу №к от ** истец с ** работал в должности машиниста технологических насосов 6 разряда объекта 115 цеха 135/136 химического завода АО «Ангарская нефтехимическая компания».

** при проходе через КПП-1 в 22 часов 40 минут истец был задержан по подозрению в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов представителями ООО «РН-Ведомственная охрана».

Истец прошел медицинское освидетельствование в ЧУ МСЧ № ** с 23 часов 00 мин. до 23 часов 40 мин. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования истец ознакомлен **, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.

По факту задержания на КПП в состоянии опьянения работодателем затребовано письменное объяснение.

В письменном объяснении от **, истец выразил несогласие с актом освидетельствования, отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что принимал перед работой лекарства от кашля: АЦЦ, сироп корень солодки, указал на повторное прохождение освидетельствования в ОБГУЗ «АОПБ», по результатам которого алкогольное опьянение не выявлено.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ** в 01 часов 11 минут на основании личного заявления истца, проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». Согласно медицинскому заключению состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

На основании выше перечисленных документов, а также служебной записки о наложении дисциплинарного взыскания, приказом от ** №у истец уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что поступил звонок, что при входе на КПП попался работник в состоянии алкогольного опьянения. По процедуре работника в таком состоянии передают только представителю работодателя и он поехал за ним. Истца забрали, запах перегара не ощущался, речь была адекватная, походка не шатающаяся, вел себя адекватно. Других признаков, как не специалист, не скажет. Признаков другого заболевания, не заметил. Забрали истца с КПП, дошли до машины, потом довезли его до следующей вахты, где его машина стояла. На это ушло около 10 минут. Он говорил, что болеет, принимает лекарства. Было видно, что человек переживал и обеспокоен. При нем он не кашлял и не чихал. Видимых признаков болезни не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него и истца была смена с 23-00. Истец заехал за ним и они поехали на работу. Во время поездки сидел рядом на пассажирском сидении. Запах перегара от истца не чувствовал. Истец болел в те дни, вялый был, говорил в нос, был насморк. Он видел явные признаки простуды. Истец жаловался на свое самочувствие, в предыдущие смены болел уже 2 дня. Таблетки пил.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 27 лет работает врачом. С 1992 она врач-нарколог. ФИО19 лично не знает. На медосвидетельствование к ней, он не приходил. В кабинете экспертиз не работает.

Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, так как их показания противоречат письменным материалам дела.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему позвонил охранник с КПП 1, сказал, что задержан мужчина при входе по подозрению алкогольном опьянении. Он спросил, в чем выражается, ему ответили, что запахом. ФИО19 привезли. Он зашел к нему в кабинет. Запах алкоголя имелся. Он спросил, употреблял ли истец алкоголь, на что истец пояснил, что вчера вечером употреблял. Он предложил истцу пройти медосвидетельтвование. Истец не стал отказываться, поэтому был направлен в МСЧ №, о чем было уведомлено все руководство. Истец говорил, что употребляет лекарства, а какие именно, не помнит. От ФИО19 исходил запах спиртного, истец пояснил, что накануне выпивал пиво.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец проходил на работу, она его остановила из-за запаха. Глаза у него были не свежего вида. Пригласила пройти в помещение охранника, он прошел. Она с ним пообщалась и спросила, согласен ли он проехать на освидетельствование. Истец согласился. Она сообщила начальнику о том, что остановлен работник. От истца исходил запах спиртного. При разговоре она почувствовала запах изо рта. И взгляд был мутный. На ее вопрос, выпивал он или нет, он не стал отвечать. О том, что болеет, истец не жаловался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ** истец был с утра. Была слабость у него, был кашель, насморк. В комнате приема пищи ФИО19 принимал лекарства. К врачу ФИО19 не обращался. Лекарства принимал - настойку солодки, таблетки от головной боли. Это было **. ** в день задержания он ФИО19 не видел, пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает, что произошло задержание ФИО19. Он его видел в тот день. При нем истец выпил лекарство АЦЦ и корень солодки. Истец говорил в нос, был насморк и кашель.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ** перед сменой она своего мужа видела, когда он выходил из дома в 22-00. Истец не очень хорошо себя чувствовал, поскольку была простуда затяжная. Она сама ему развела АЦЦ и примерно 2 ложки солодки. Так как у него было плохое состояние. Эти лекарства ему никто не назначал. Накануне 21 вечером истец выпил баночку пива.

Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, так как их показания противоречат письменным материалам дела.

Из анализа письменного доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** следует, что освидетельствование проведено в ЧУ МСЧ № в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Акт соответствует Приложению № к Приказу Минздрава №н от ** Все реквизиты акта по результатам освидетельствования заполнены. Медицинское освидетельствование проведено полномочным лицом, в лицензированной организации.

Утвержденный Приказом Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден:

Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя АКПЭ-01 № прошло государственную поверку **, максимальная погрешность прибора составляет 0,02 мг/л.

Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 23-03 ч. – 0,25 мг/л, в 23-25 ч. – 0,17 мг/л. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.10 Порядка).

При наличии многочисленных клинических признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте освидетельствования, положительных результатах исследований на алкотестере, медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» в акте № сделано обоснованно.

Довод представителя истца о допущенных нарушения порядка проведения освидетельствования является ошибочным.

Истцом в обоснование довода об отсутствии опьянения представлен акт медицинского освидетельствования № от **, проведенного в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» врачом ФИО6 по личному заявлению истца. Согласно акту исследование выдыхаемого воздуха проведено ** в 01-14 чач., алкоголь в выдохе 0,00 мг/л.

Суд, пришел к выводу, что результаты освидетельствования, отраженные в актах № и №, не противоречат друг другу, а акт № не опровергает факт нахождения истца ** в 23 час. в состоянии опьянения.

Анализ результатов исследований при освидетельствовании в ЧУ МСЧ № показывает, что при повторном исследовании, проведенном через 20 минут, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе сократилось на 0,08 мг/л, т.е. при естественном выведении из организма каждые 20 минут 0,08 мг/л алкоголя через 2 часа показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе могли иметь нулевые значения.

Изложенное подтверждено в судебном заседании показаниями врача ОГБУЗ «АОПБ» - свидетеля ФИО6, проводившего освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования АОПБ, который суду пояснил, что согласно акту медосвидетельствования, состояние опьянение не было установлено. К ним приходит человек, пишет заявление и по физическому состоянию сразу видно. Он смотрит только на алкоголь и на психиатрическое состояние. В данном случае такого не было. Состояние у ФИО19 было устойчивое, спокойное, он писал сам все. У них проводятся пробы. Если состояние абстинентного синдрома, то в акте это не указывает. Человек может быть в состоянии аффекта. Но истец был нормальным. По аппарату наличие алкоголя выявляется через 15 минут. Он читал акт МСЧ №. Как смотрел доктор, не знает. Слово «неадекватно» в акте не указано. Там написано: напряжен, болтлив, суетлив. Это не означает, что он неадекватный. Показания врача о внешнем осмотре пациента являются субъективным мнением. Самое основное - это показания алкотестера. Поэтому на момент заключения, истец был в состоянии опьянения, а через полтора часа уже состояние опьянения прибор не показал. Алкоголь мог остаться в моче, но мочу не забирают. Легко выраженный абстинентный синдром в акте не указывают. Состояние опьянения подтверждается двукратным применением приборов. Прибор всегда выдает, как положено. А клиническое состояние либо меняется, либо нет. В литературе, не описано, может ли зависеть показания прибора от приема пищи. Идет просто выдыхаемый воздух. На момент 23.03 час., аппарат показал состояние алкогольного опьянения. Алкоголь был в выдыхаемом воздухе. Это считается легкой степенью. На данный момент не проводят дополнительные освидетельствования на лекарствах. Спиртосодержащие настойки могут выдавать состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания не противоречат письменным материалам дела.

Довод истца о том, что он в лечебных целях принимал перед работой спиртовую настойку солодки, что объясняет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может быть принят во внимание, поскольку медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, он употреблял.

Таким образом, требования истца к частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования № от **, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он задержан до начала смены, и не исполнял на тот момент трудовые обязанности, не находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также что территория проходной не является территорией производственной деятельности предприятия - несостоятельны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вся территория АО «АНХК», учитывая опасный характер производственных объектов, является территорией деятельности предприятия.

Согласно п. 5.1, 5.2 Положения АО «АНХК» организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК», утвержденного **, для входа (выхода) работников на территорию охраняемых объектов АО «АНХК» и обратно предназначены контрольно-пропускные пункты со специально оборудованной на КПП системой контроля управления доступом. Вход работников на территорию охраняемых объектов осуществляется путем прикладывания своего личного пропуска к считывателю. При входе на территорию охраняемых объектов АО «АНХК» и обратно запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В силу п.8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением АО «АНХК» от **, на территории предприятия работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

С указанными правилами истец был ознакомлен **, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что проходная (КПП) является территорией АО «АНХК», соответственно, истец был задержан в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, что при задержании на КПП истец на проблемы со здоровьем не ссылался, за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует о том, что вечером ** истец явился на работу с целью приступить к выполнению трудовых обязанностей. Согласно графику сменности вечерняя смена начинается в 23-00 час. В 22-40 час. истец, будучи в состоянии опьянения, находился на проходной, т.е. на территории предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, тот факт, что истец не находился на рабочем месте, не приступил к исполнению трудовых обязанностей не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как истец находился в рабочее время на территории ответчика, а именно на проходной, в состоянии опьянения.

Разрешая данный спор, суд, исследовав представленные доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверив объяснения сторон и допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена в полном объеме, от работника своевременно получено объяснение относительно имевшего место нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, избранное работодателем в отношении истца, с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленного в ходе рассмотрения дела, является соразмерным совершенному проступку.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав работника по результатам рассмотрения дела подтверждения не нашел, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания», частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования № от **, о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, т.е. с **.

Судья Т.Г.Малахова