Апелляционное постановление № 22К-6231/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22К-6231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А.

При секретаре – Исрапиловой А.М.

С участием сторон:

защиты – адвоката Бочарниковой Е.А. /предоставившей ордер № Н ----- от 10.11.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым:

Жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по не предоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о неправомерных действиях и даче ложных показаний оперуполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, на действия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные – Воды ФИО3 – оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по непредоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания в отношении ФИО4 – прекращено.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бочарниковой Е.А. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по непредоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о неправомерных действиях и даче ложных показаний оперуполномоченным ОМВД России по Менераловодскому городскому округу ФИО2, на действия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные – Воды ФИО3, за заведомо ложные показания в отношении К.Э.Э., и обязать устранить допущенное нарушение по тем основаниям, что в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры ею были направлены вышеназванные жалобы 23.07.2017 года исх. № 3-151, 07.08.2017 года исх. № 3-174, 14.08.2017 года исх. № 3-180, но в установленные законом сроки не были получены ответы о принятых решениях по этим жалобам, чем существенно были нарушены ее права и законные интересы, затруднен ее доступ к правосудию.

Постановлением судьи жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по непредоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о неправомерных действиях и даче ложных показаний оперуполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, на действия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные – Воды ФИО3 – оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по не предоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания в отношении К.Э.Э. – прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 считает постановление судьи первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить.

ФИО1 считает, что сам факт направления Минераловодской межрайонной прокуратурой в её адрес ответов на жалобы от 01.08.2017 года и 31.08.2017 года не освобождает суд от обязанности провести проверку по факту установления отправки и получения ею этих ответов. Также указывает, что суд не установил, где находится ее жалоба от 16.08.2017 года исх. № 3-180, которая, как следует из ответа Минераловодской межрайонной прокуратуры, к ним не поступала.

Указывает, что судьей первой инстанции незаконно было ей отказано в ознакомлении с материалом, в связи с чем, ходатайствует о возращении материала в суд первой инстанции для ознакомления.

В судебном заседании адвокат Бочарникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просила постановление судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полагала, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что заявитель обжалует незаконные действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора по ненаправлению в установленные сроки ответов на ее жалобы от 23.07.2017 года исх. № 3-151, от 07.08.2017 года исх. № 3-174, от 14.08.2017 года исх. № 3-180.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по СК от 15.09.2017 года № 13-11868 жалобы осужденной ФИО1 были направлены в Минераловодскую межрайонную прокуратуру 25.07.2017 года, 09.08.2017 года и 16.08.2017 года.

Из письма заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от 15.09.2017 года следует, что в связи с рассмотрением в Минераловодском городском суде жалобы ФИО1 на бездействие прокурора, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что жалоба ФИО1 от 14.08.2017 года исх. № 3-180 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру не поступала. Однако, Минераловодским городским судом 15.09.2017 года принято решение по жалобе ФИО1 с аналогичными требованиями и судом первой инстанции принято правильное решение о том, что производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Также в судебном заседании было установлено, что на жалобы ФИО1 от 23.07.2017 года и от 07.08.2017 года были даны ответы – 01.08.2017 года и 31.08.2017 года из которых следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Более того, в судебном заседании копии принятых по жалобам решений были повторно вручены осужденной ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о неправомерных действиях и даче ложных показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Минераловодским городским судом Ставропольского края 07 июня 2017 года показания свидетелей К.А.И, Е.А.В., Т.И.К., в том числе, свидетелей К.Э.Э. и Б.И.М. были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. И то обстоятельство, что некоторые свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний

По мнению суда апелляционной инстанции, действиям указанных в жалобах осужденной ФИО1 лиц – оперуполномоченного ОМВД России по г. Минеральные Воды ФИО2, старшего следователя СО по г. Минеральные Воды ФИО3 и ФИО4, судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденной о том, что судья необоснованно отказала ей в ознакомлении с материалом по её жалобе, поскольку из содержания данного материала следует, что ФИО1 лично принимала участие в рассмотрении судом её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 15 сентября 2017 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Минераловодского городского суда от 15 сентября 2017 г. ( л.м.17-19), копия которого была направлена в адрес осуждённой 22.09.2017 г., а 20.09.2017 г. и 06.10.2017 г. для вручения осуждённой была направлена копия постановления Минераловодского городского суда от 15 сентября 2017 г.( л.м.20-22),которая согласно имеющейся расписке была получена лично осуждённой ФИО1 - 20.09.2017г. (л.м.24).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда от 15 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по не предоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о неправомерных действиях и даче ложных показаний оперуполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, на действия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные – Воды ФИО3 и о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным действий /бездействия/ Минераловодского межрайонного прокурора по не предоставлению в установленные законом сроки ответов на ее жалобу о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания в отношении К.Э.Э. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.