Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1106/2020

№2-1106/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000873-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО11 в интересах ФИО14 ФИО13 к ФИО5 ФИО12 о взыскании денежной суммы в качестве возмещения материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 в интересах ФИО15 с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы в качестве возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 – ее дочь.

ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> по правой полосе проезжей части, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО8 Питомец было вынесено определение <адрес>15 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ <адрес>. В соответствии со справкой ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2обнаружен <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заведующим Батайским отделением ГБУ РО «БСМЭ» ФИО9 направлен ответ на запрос сотрудников полиции, в котором указано, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Однако данное заключение нельзя считать законным в связи с тем, что оно проводилось без приглашения ФИО2 на обследование.

Истец указала, что ее дочери -ФИО2 понадобилось проходить курс лечения и принимать медицинские препараты, что подтверждается счетами на оплату и договором оказания медицинских услуг. Состояние здоровья ФИО2 долгое время оставалось нестабильным, ухудшилась успеваемость в образовательном учреждении, а также появились проблемы психологического характера.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя.

Однако, по мнению истца, данное постановление не может считаться законным в связи с нарушением ряда правил и норм законодательства. Так при вынесении постановления не учитывалась степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО2, сотрудники ОГИБДД ОМВЛ России по <адрес> пришли к неправильному и нарушающему права и интересы несовершеннолетнего ребенка выводу.

Истец считала, что ответчик обязан возместить ее расходы на лечение согласно уточненным исковым требованиям в № рублей, а так же компенсировать моральный вред в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истец направила в страховую компанию заявление о возмещении материального вреда, но на сегодняшний день ответ еще не получила.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным слушать дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> по правой полосе проезжей части, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

ФИО2 в результате наезда автомашины получила телесные повреждения и была госпитализирована.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем – ФИО5 и нарушением п. 4.3 ПДД РФ пешеходом ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что данные процессуальные документы признаны незаконными и отменены в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии смешанной формы вины в данном ДТП, как водителя, так и пешехода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО4- мать пешехода ФИО2 понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов и по оплате медицинских манипуляций, связанных с диагностированием и лечением дочери после ДТП.

Однако, требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены страховой компании владельца источника повышенной опасности, согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд находит требования истца о возмещении материального вреда, предъявленные к ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлена смешанная форма вины в ДТП водителя автотранспортного средства и пешехода.

Водителем ФИО5 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход ФИО2 нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ -пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

То, что ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода не указывает на грубую неосторожность пешехода. В суд не представлено доказательств тому, что вред причинен в результате умысла потерпевшей.

В суд не представлено доказательств наличия оснований к освобождению ответчика ФИО5 от обязанностей по возмещению морального вреда. Так же ответчик не представил сведений о своем материальном положении, в связи с чем, суд лишен возможности учесть его при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 был причинен закрытый перелом латериальной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков, что бесспорно повлекло физические страдания несовершеннолетней ФИО2

В то же время, ни ФИО2, ни ее мать ФИО1 ни разу в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд был лишен возможности определить индивидуальные особенности ФИО2 Доказательств нравственных страданий ФИО2 в суд не представлено.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 в интересах ФИО2 к ФИО5 ФИО17 о взыскании денежной суммы в качестве возмещения материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей),

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 7 сентября 2020г.