Апелляционное определение № 33-2054/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант А.В. 33-2054/2026

24RS0055-01-2025-001135-16

2.124

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной

Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности

по частной жалобе ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30.10.2025, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

поданное <дата> в суд исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 46 216,65 руб. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На основании заявленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> самоотвода, оформленного определением от <дата>, постановлением председателя <адрес> от <дата> данное гражданское дело направлено в <адрес> для определения территориальной подсудности (направления дела мировому судье другого района).

Определением <адрес> суда от <дата> гражданское дело передано в производство мирового судьи судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу.

В связи с увеличением исковых требований до 70 132,25 руб., гражданское дело передано по подсудности в <адрес> на основании определения мирового судьи от <дата>.

В суде первой инстанции истец письменно заявил об отказе от иска, обосновав удовлетворением требований ответчиком добровольно после предъявления иска в суд путем оплаты спорной задолженности в полном объеме.

Судом постановлено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, на которое ФИО1 подана частная

жалоба с требованием об отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу, со ссылкой на обстоятельства дела, из которых следует, что оплата ею спорной задолженности не добровольной, связана с отключением истцом в период рассмотрения настоящего спора и без предупреждения электроэнергии в летнее время, и во избежание порчи продуктов и невозможности оставаться без электроснабжения.

Кроме того, указывает в частной жалобе на необоснованное вынесение судом данного определения при наличии ее ходатайства об определении подсудности спора <адрес> по месту жительства ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения и нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае если по делу будет установлено, что ответчиком не было совершено действий по удовлетворению заявленных требований истца в добровольном порядке, у суда не имеется законных оснований для принятия отказа истца от иска по данному основанию, поскольку это нарушит права и охраняемые законом интересы участников процесса.

Из материалов дела следует, что <дата> исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 46 216,65 руб. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На основании заявленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> самоотвода, оформленного определением от <дата>, постановлением председателя <адрес> от <дата> данное гражданское дело направлено в <адрес> для определения территориальной подсудности (направления дела мировому судье другого района).

Определением <адрес> суда от <дата> гражданское дело передано в производство мирового судьи судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу.

В связи с увеличением исковых требований до 70 132,25 руб., гражданское дело передано по подсудности в <адрес> на основании определения мирового судьи от <дата>.

Также установлено, что спорная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме в период рассмотрения гражданского дела по причине введения истцом ограничения потребления электрической энергии.

То есть, до рассмотрения и разрешения спора по существу о взыскании задолженности истцом произведено отключение электрической энергии, возобновление подачи которой произведено после оплаты ответчиком предъявленной суммы.

Из письменных отзывов ответчика и имеющихся в деле расчетов истца следует, что между сторонами возник спор по оплате ответчиком потребленной энергии на основании произведенного истцом перерасчета исходя из объема на основании показаний интеллектуального прибора учета, который, как ссылалась ответчик в возражениях против иска, длительное время был не рабочим и показания не передавал, в связи с чем, оплата стоимости производилась ответчиком исходя из расчета стоимости, произведенной истцом по нормативу потребления.

Данных за то, что ответчик передавала истцу недостоверные показания прибора учета, в деле нет, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Заявлением от <дата> подтверждается, что ответчик обращалась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за перерасчетом платы за потребленную электрическую энергию.

В таком положении удовлетворение исковых требований ФИО1 нельзя признать добровольным ввиду наличия у нее возражений относительно расчета задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия отказа от иска по данному основанию, поскольку принятие отказа от иска нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ввиду заявленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> самоотвода и отсутствия в данном районе иных судебных участков, подсудность спора была определена <адрес> мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Между тем, суд вышестоящей инстанции не определял подсудность спора <адрес>.

В деле имеется ходатайство ответчика, поданное в <адрес>, об изменении территориальной подсудности спора <адрес> по месту жительства ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном

з
суде республики, краевом, облачном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).

В таком положении, вопрос о передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции, после чего гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, данное дело после возвращения его в <адрес> подлежит направлению в <адрес> для определения подсудности.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.33, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.