Решение № 2-48/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 11 мая 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Дубасовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием:

представителя истца – Администрации Суйгинского сельского поселения – Главы Суйгинского сельского поселения ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Суйгинского сельского поселения к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суйгинского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 500000 рублей, равной стоимости невозвращенного трактора ЛТ-65.

В обоснование иска, со ссылкой на статью 15, пункт 2 статьи 61, статьи 307, 309, 393, пункт 2 статьи 401, 404, 608, пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610, статью 622, пункт 1 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что 01.06.2011 между Администрацией Суйгинского сельского поселения и ФИО2 был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.06.2011 по 31.05.2012 передан трактор ЛТ-65. После истечения срока действия договора аренды договор был пролонгирован на неопределенный срок. Администрация Суйгинского сельского поселения в одностороннем порядке отказалась от договора аренды муниципального имущества от 01.06.2011, об этом ФИО2 был извещен 07.05.2013. Однако арендованное имущество: трактор ЛТ-65, год выпуска 1994/__/ ответчик не вернул. Администрация Суйгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Молчановского районного суда Томской области от 10.12.2015, вступившим в законную силу 25 марта 2016 года, на ответчика была возложена обязанность о передаче администрации Суйгинского сельского поселения трактора ЛТ-65/__/ На основании решения суда от 10.12.2015 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 19.09.2017 в связи с отсутствием у ФИО2 имущества – трактора ЛТ-65/__/ поскольку полностью им разобран, и перестал существовать как целая самоходная единица. Об уничтожении имущества администрация Суйгинского сельского поселения узнала 19.09.2017. Поскольку ответчик не исполнил решение суда от 10.12.2015, не вернул трактор ЛТ-65, поэтому, полагает, при расчете ущерба следует учитывать стоимость аналогичной техники в день предъявления иска. Согласно данным из сети «Интернет» средняя стоимость трактора ЛТ-65, год выпуска 1994 – 500000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил до 395000 рублей, в связи с тем, что на основании проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости трактора ЛТ-65, 1994 года выпуска/__/ принадлежащего на праве собственности Администрации Суйгинского сельского поселения, было установлено, что рыночная стоимость указанного трактора по состоянию на 25 марта 2016 года составляла 395000,00 рублей.

Представитель истца просил также взыскать понесенные по делу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято указанное изменение размера исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что трактор ЛТ-65 он получил от Администрации Суйгинского сельского поселения в разукомплектованном состоянии примерно в 2006- 2007 годах, восстановил его за счет собственных средств, работал на нем до 2011 года, в 2011 году заклинило двигатель, после чего ремонтом трактора он не занимался. Он понимает, что решением суда его обязали вернуть трактора ЛТ-65 в Администрацию Суйгинского сельского поселения, поэтому в июне 2016 года он решил трактор отремонтировать, попросил Р., Л. заняться ремонтом трактора и те стали его разбирать, сняли кабину, двигатель, но деталей для ремонта не нашел, поэтому трактор не собрал. В июне 2017 года он перевез на территорию сельского поселения трактор ЛТ-65 в том виде, в каком получил в аренду. При сдаче в аренду у трактора не было двигателя, топливной аппаратуры, коробки передач, звездочек, гусянок, масляных трубок и кабины. Полагает, что трактор он Администрации Суйгинского сельского поселения вернул. При этом акт о передаче трактора в Администрацию Суйгинского сельского поселения не составлялся.

В судебном заседании ответчик сделал заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, поскольку извещение об отказе от договора аренды с требованием вернуть имущество- трактор ЛТ-65 в течение месяца получено им 07.05.2013, он должен был вернуть трактор до 07.06.2013, то срок для предъявления требования о возмещении убытков начал течь со следующего дня и закончился 08.06.2016. Письменное заявление ответчика приобщено к делу.

Представитель истца ФИО1 просил не применять срок исковой давности, поскольку позиция ответчика необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, ссылается на то, что только в сентябре 2017 года из постановления об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2017 года истцу стало известно, что трактор ЛТ-65 больше не существует как целая самоходная единица, истец, как собственник имущества, понес убытки, равные рыночной стоимости трактора, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по предъявлению требования о возмещении материального ущерба. Считает, что правоотношения, возникшие между Администрацией Суйгинского сельского поселения и ответчиком в результате заключения договора аренды от 01.06.2011 трактора ЛТ-65, в том числе и по возврату арендованного имущества, прекращены после того как своим решением суд обязал ответчика вернуть имущество законному владельцу.

Письменные возражения представителя истца приобщены к делу.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из материалов дела следует, что собственником трактора ЛТ-65, 1994 года выпуска, /__/ является Администрация Суйгинского сельского поселения, что подтверждается передаточным актом /__/ (л.д. 132-135), решением Молчановского районного суда Томской области от 12.07.2012 (л.д. 105-106), свидетельством о регистрации /__/ (л.д. 104) и паспортом самоходной машины /__/ (л.д.103).

Согласно договору аренды от 01.06.2011, акту приема-передачи Администрация Суйгинского сельского поселения передала ФИО2 во временное владение и пользование трактор ЛТ-65, (л.д. 131, 156-161).

Кроме того, еще до заключения договора аренды от 01.06.2011 г. трактор ЛТ-65 уже находился во владении ФИО2 с 2006 года, и при сдаче в аренду трактор был в некомплектном состоянии, в частности, отсутствовали некоторые номерные агрегаты, что подтверждается актом приема-передачи /__/ (л.д.131).

Свидетели С., Ж., Р. в суде показали, что примерно в 2006-2007 годах трактор ЛТ-65 был получен ФИО2 в некомплектном состоянии: отсутствовало ряд деталей. Впоследствии он приобретал недостающие детали, и в 2008 году полностью трактор был восстановлен и отремонтирован, в 2011 году трактор сломался, «заклинило двигатель», в дальнейшем не эксплуатировался, до середины 2017 года находился возле дома ФИО2

Однако, согласно акту инвентаризации имущества жилищно-коммунального хозяйства, находящего в собственности Администрации Суйгинского сельского поселения, на момент составления акта 17.05.2011 г. трактор находился в рабочем состоянии (л.д. 155).

Свидетели Д., П., Г. в суде показали, что в 2011- 2016 годах трактор ЛТ-65 эксплуатировался ФИО2 и находился в рабочем состоянии, с помощью трактора он заготавливал лес для котельной, занимался погрузкой-разгрузкой леса, за также в конце 2015 и 2016 годах трактор участвовал в разборке деревянного моста /__/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент передачи трактора ЛТ-65 1994 года выпуска, ответчику ФИО2 при заключении договора аренды 01.06.2011 года он находился полностью укомплектованным техническом состоянии, был пригоден для эксплуатации по его прямому назначению.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года на ФИО2 возложена обязанность передать Администрации Суйгинского сельского поселения трактор ЛТ-65, 1994 года выпуска/__/ Решение вступило в законную силу 25 марта 2016 года (л.д.107-112).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного 31 мая 2016 года, в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Молчановскому району Томской области 07 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д. 88-91).

На момент составления акта осмотра транспортного средства 07 апреля 2016 года трактор ЛТ-65 находился на территории земельного участка по адресу/__/ в укомплектованном состоянии (л.д.102).

Из акта о совершении исполнительных действий от 23 июня 2017 года следует, что на момент проверки у ФИО2 трактор ЛТ-65 как единое целое отсутствует, имеются отдельные узлы, агрегаты, механизмы (л.д.84-85), что также подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем и ответчиком ФИО2 (л.д.92-95, 137- 139).

Согласно постановлению от 19 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, которое необходимо было передать (л.д. 6), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.л. 5).

Свидетель И. в суде показала, что в начале июня 2016 года она выехала на улицу /__/, где проживает ФИО2, и где Л. и Р. разбирали трактор ЛТ-65, собственником которого является Администрация Суйгинского сельского поселения. У трактора была снята кабина и не было двигателя, двигатель был разобран на части.

Свидетель Р. в суде показал, что в начале июня 2016 года по просьбе ФИО2 стали ремонтировать трактор ЛТ-65, он и Л. сняли кабину, двигатель, но приехали И., З., сказали, что нельзя. О решении суда об обязании ФИО2 вернуть трактор ЛТ-65 Администрации Суйгинского сельского поселения ничего не знал. Трактор так и не был отремонтирован.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года, 17 июня 2016 года в ОМВД России по Молчановскому району с заявлением обратился Глава Суйгинского сельского поселения ФИО1 о том, что ФИО2 самоуправно разобрал трактор ЛТ-65, принадлежащий Администрации Суйгинского сельского поселения, опрошенный по данному факту ФИО2 пояснял, что трактор в аренду взял не в рабочем состоянии, с трактора снял детали, которые стал на трактор сам в период его эксплуатации, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.154).

Из справки инженера П. следует, что по состоянию на 05 февраля 2018 года на территории Суйгинского сельского поселения находится рама ЛТ-65, гусеницы, звездочки, кабина, КПП (л.д.136).

В судебном заседании было установлено, что трактор ЛТ-65, 1994 года выпуска, /__/ ответчиком был разукомплектован, и перестал существовать как самоходная единица.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что представителем истца были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 Администрации Суйгинского сельского поселения причинен материальный ущерб в связи с уничтожением принадлежащего ему трактора ЛТ-65, 1994 года выпуска /__/ При этом иное понимание ответчиком названных обстоятельств не опровергает выводы суда.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о причинении виновными неправомерными действиями ответчика ФИО2 вреда, который и подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика подтверждается заключением судебного эксперта /__/, и составляет 395000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года на ФИО2 возложена обязанность передать Администрации Суйгинского сельского поселения трактор ЛТ-65, 1994 года выпуска/__/.

Как установлено судом, истец о том, что трактор ЛТ-65, 1994 года выпуска /__/ уничтожен, перестал существовать как целая самоходная единица, узнал из постановления об окончании исполнительного производства /__/, вынесенного судебным приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов по Молчановскому району от 19 сентября 2017 года.

Следовательно, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2017. Отсюда суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Представителем истца было предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключения судебного эксперта /__/ в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение указанных расходов представителем истца представлено платежное поручение /__/.

Принимая во внимание изложенное, понесенные Администрацией Суйгинского сельского поселения расходы за проведенную по делу экспертизу /__/ в размере 10000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данным решением суда иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб., из расчета 5200 руб. + (395000 - 200000) х 1/100.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Суйгинского сельского поселения к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Суйгинского сельского поселения в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости трактора ЛТ-65, 1994 года выпуска /__/ в сумме 395000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Суйгинского сельского поселения расходы за проведенную судебную экспертизу 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья Т.М.Дубасова

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.