Апелляционное постановление № 22К-118/2020 22К-3976/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 3/6-485/2019

Ермолаев А.В. Материал № 22-118/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Склёминой Ю.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

заявителя ФИО21

адвоката Боус А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления ФИО1 и адвоката Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2019 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием имущественных прав на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, район 8 Дачной, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой комплекс «<данные изъяты>», на общую сумму свыше <данные изъяты> миллиона рублей.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Следователь обосновал ходатайство тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 2 и 9 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области по арбитражному делу № <данные изъяты> поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» требований о передаче 16 жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, район остановки 8 Дачная, жилой комплекс «<данные изъяты>», от имени 13 лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 К заявлениям приложены копии договоров уступки права требования, заключенных между указанными лицами и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19 Также в суд поступили копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств в качестве оплаты по указанным договорам. Для получения оригиналов договоров уступки права требования, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иных документов, которые могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, следователь ходатайствовал перед судом о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда формальным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в ходе обыска не было обнаружено ни одного документа, касающегося возбужденного уголовного дела. Ссылается на то, что в рапорте оперативного сотрудника, из которого следует, что она нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста и встречалась с лицами, проходящими по уголовному делу, и на основании которого судом было удовлетворено ходатайство следователя, указаны ложные сведения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1, о чем вынес мотивированное постановление.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации и проживания ФИО1, которая является директором ООО «<данные изъяты>», могут находиться документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку следователь представил в суд достаточные данные для обоснования необходимости проведения обыска.

Оснований не доверять рапорту оперативного сотрудника не имеется, указанный документ был учтен судом при принятии решения наряду с другими представленными документами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Разрешение о производстве обыска судьей, дано с соблюдением процедуры, установленной ч.ч. 2, 3, 4 ст. 165 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая