Решение № 12-60/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 12 сентября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-60/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательства по делу получены с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил уточнении доводов, из которых следует, что на талоне технического средства измерения не представляется возможным прочесть номер прибора технического средства измерения; место отстранения от управления транспортным средством и место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе и акте не установлено, поскольку оно не соответствует Постановлению администрации МО «г. Саянск» от 25.10.2010 № 110-37-15-10 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Саянск»; в протоколе неверно указано на ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ как на основание проведение видеофикцсации; инспектор ДПС продиктовал ему (ФИО1), то, что необходимо было написать в объяснениях, чем нарушил ст. 51 Конституции РФ, так как не разъяснил, что он был вправе отказаться от дачи объяснений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС <данные изъяты> Ш. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, уточнений, выслушав ФИО1, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 15.04.2017 года в 03 час 06 мин. на 8 км дороги «подъезд к г. Саянску» управлял автомобилем ВАЗ 21213 г/н <номер изъят> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 ВТ 394780 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 38 МС 027526 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 38 ВС 007169 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 8-9), видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Ш. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1 в протоколах, акте, а также представленной видеозаписью.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД Ш. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения AlcotectorPRO-100 Combi заводской номер 634250, дата последней поверки 29.07.2016 г., пределы допустимой погрешности +-0, 048 мл/г и показание прибора 0,335 мг/л, время проведения освидетельствования 03 часа 48 мин 15.04.2017 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1 инспектора Ш. и соответствуют данным акта.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что видеозапись содержит его изображение, замечаний по данным видеозаписи не высказал.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС <данные изъяты> Ш. Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Так, в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на ведение видеозаписи не является существенным нарушением требований ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Видеозапись процессуальных действий представлена в материалах дела об административном правонарушении, ее данные сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что инспектор Ш. «надиктовал» объяснения ФИО1 не основан на материалах дела об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 добровольно согласился с результатами освидетельствования, факт разъяснения ФИО1 его прав также подтверждается распиской о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судья не соглашается с доводами жалобы в той части, что место совершения административного правонарушения не установлено, так как адрес, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования не соответствует адресу, указанному в Постановлении администрации МО г. Саянск от 25.10.2010 № 110-37-15-10. Поскольку указанное постановление утратило силу 19.01.2016 г. в связи с изданием Постановления администрации МО «г. Саянск» от 19.01.2016 N 110-37-14-16 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в составе улиц муниципального образования «город Саянск» (далее Постановление). В соответствии с Постановлением, действовавшим на момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в составе улиц муниципального образования, присутствует автомобильная дорога «подъезд к г. Саянску».

Судья считает необоснованным довод жалобы в той части, что на талоне технического средства измерения не возможно прочитать номер технического средства измерения, поскольку после исследования талона технического средства, установлено, что номер технического средства измерения на талоне зафиксирован и может быть прочитан.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследовались обстоятельства дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова