Апелляционное определение № 33-17933/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0046-01-2025-000143-22

Судья Устинова С.Г. дело № 33-17933/2025

дело № 2- 169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анкор», третьи лица: АО «ТБанк», ООО «Фреш Дилер», ФИО3, о возврате уплаченной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Анкор», в обоснование которого указал, что 22.02.2025 г. заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита <***>. Одновременно истцу выдан сертификат о выдаче независимой гарантии <***> от 22.02.2025, на основании заявления с его счета списана сумма в размере 180 000 руб., получателем которых является ИП ФИО2 При этом договор независимой гарантии заключен с ООО «Анкор».

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, он не обращался к ответчику за оказанием помощи, услуги ему не требовались, в будущем пользоваться услугами не планирует. Указанный сертификат им подписан, так как это являлось условием кредитного договора, условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, потому истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

22 февраля 2025 г. истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств; его требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 3 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 2-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Протокольным определением суда от 12 мая 2025 г. (том 1 л.д. 235), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фреш Дилер», ФИО3

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 г. (том 2 л.д. 30), ООО «Анкор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 288 000 рублей, из которых: 180 000 рублей - сумма, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 91 000 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя; 15 000 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к ИП ФИО2, суд отказал.

Взыскал с ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно привлек в качестве соответчика ООО «Анкор», считает его является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства получены ИП ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на его счет были перечислены денежные средства, а доказательств того, что полученные им денежные средства были переведены ООО «Анкор» в материалы дела не представлено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что вынесенное решение не гарантирует истцу восстановление его прав, так как ООО «Анкор» является неплатежеспособным.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2025 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» Н.В. был заключен договор потребительского кредита в целях оплаты договора купли-продажи автомобиля с ООО «Фреш Дилер» (том 1 л.д. 21, 140-143, 203-206).

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении независимой гарантии <***> от 22.02.2025 (том 1 л.д. 24, 25) следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Анкор».

По условиям обеспечения независимой гарантии принципалом являлся ФИО1, гарантом - ООО «Анкор», бенефициаром - АО «ТБанк»; идентификационный номер (VIN) транспортного средства (оплачиваемого по кредитному договору) - <***>; тарифный план 2.8; срок действия независимой гарантии 60 месяцев; стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составляет 180 000 рублей.

Таким образом, одновременно с кредитным договором в соответствии с заявкой на дополнительные продукты и на основании заявления ФИО1 был оформлен договор с ООО «АНКОР» о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан сертификат независимой гарантии <***> от 22.02.2025 (том 1 л.д. 22-25).

Размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии составил 180 000 рублей, которые были перечислены на счет получателя ИП ФИО2 (том 1 л.д. 26).

Истцом в тот же день – 25.02.2025 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора, об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств (том 1 л.д. 10, 11). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Сведений о неисполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 22.02.2025 материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 370, 371, 421, 434, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные доказательства, и принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, учитывая, что денежные средства по договору не были возвращены истцу, услуги не оказаны, доказательств удержания из уплаченной суммы фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ответчиком ООО Анкор» истцу в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Также суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1, в размере 91 000 рублей, исходя из расчета: (180 000 руб. – 2 000 руб.) х 50%.

Также, суд взыскал с ООО «Анкор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относится установление реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции было верно установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, при этом ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Анкор», не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует с целью не допустить рассмотрения дела без привлечения лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при вынесении решения суда.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора <***> от 1 февраля 2024 года. Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам. Так, 22 февраля 2025 г. ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Анкор» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Анкор» договора предоставления независимой гарантии. Истцом подписано заявление <***> от 22.02.2025 на предоставление независимой гарантии в ООО «Анкор», согласно которому истец заключил с ООО «Анкор» договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств истца по заключенному им с АО «ТБанк» кредитному оговору. Стоимость предоставления гарантии составила 180 000 рублей, оплата за услугу перечислена ИП ФИО2, который по условиям агентского договора не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, не уполномочен ООО «Анкор» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей на возврат уплаченных денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку из договора предоставления независимой гарантии следует, что указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Анкор», права и обязанности по договору, возникли именно у данного юридического лица, которое в сложившихся отношениях является надлежащим ответчиком по возникшему гражданско-правовому спору.

Доводы апеллянта относительно того, что вынесенное решение не гарантирует истцу восстановление его прав, поскольку ООО «Анкор» является неплатежеспособным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для отмены постановленного решения не являются, а вопрос об исполнении судебного решения разрешается в рамках исполнительного производства, в том числе с привлечением к имущественной (субсидиарной) ответственности учредителей юридического лица - должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.