Решение № 12-32/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 12 апреля 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е.,

с участием: заявителя ФИО1, защитника Марьиной Н.П., прокурора Санниковой Е.В.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.03.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности только в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

Направление 24.11.2016 письма заявителю по неверному адресу не является бездействием. При этом суд устанавливает факт нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) именно в неверном написании адреса для направления ответа.

Реальная возможность исправления технической ошибки и направления ответа по указанному заявителем адресу отсутствовала, т.к. администрация города не обладала информацией о неполучении ответа на обращение Г. по причине невозвращения оператором почтовой связи почтового отправления в связи с указанием неправильного адреса (отправление не было возвращено по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу).

Учитывая изложенное, считает, что день направления ответа по неверному адресу и является днем совершения административного правонарушения, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 25.11.2016 и истек 24.02.2016.

Иной подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности означает неоправданное увеличение установленного законом срока привлечения к ответственности.

Доказательств умышленного искажения адреса для написания ответа на обращение и тем самым несоблюдения установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан в материалах дела не содержится.

При этом, направление дополнительного письма Г. от 19.01.2017 №, полученного по им под личную подпись, судом неверно расценено как ответ на ранее поступившее обращение от 10.11.2016, при этом администрация города направляла данное письмо как дополнительную информация для заявителя, о чем и было указано в пояснениях.

Также суд указал в постановлении, что ответ на обращение Г. был дан 07.02.2017. В указанную дату ответа на обращение в адрес Г. администрацией города не направлялось.

По коллективному обращению жильцов домов № 168 а, 168, 172 по ул. Ленина г. Вятские Поляны, поступившему 08.12.2016, судом не оценен факт исполнения при рассмотрении данного обращения порядка, установленного статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно п. 1 ч. 1 которого орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

В связи со значительным числом граждан, подписавших данное обращение, социальной значимостью вопроса, обозначенного в обращении, было принято решение о рассмотрении обращения с непосредственным участием коллектива граждан с составлением соответствующего протокола. При вынесении постановления суд не принял во внимание, что уже в дату проведения рабочей встречи, а именно 17.12.2016, обращение заявителей было разрешено по существу в рамках предусмотренного законом 30-дневного срока, а направленный письменный ответ лишь дублировал информацию, доведенную до сведения заявителей, ответ в письменном виде на обращение заявители не требовали.

При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо оценивать все доказательства в совокупности, поскольку только такой подход способствует объективному разрешению дела.

Судом указано, что в основу постановления по делу положено постановление Вятскополянской межрайонной прокуратуры, т.к. оно подтверждено иными доказательствами, при этом судом не учтено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было согласно с позицией прокуратуры, что нашло отражение в письменной позиции.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении, являющейся необходимым признаком состава административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения - это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния. Вина - это сознательное, волевое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, суду необходимо на основе оценки всех обстоятельств дела установить, имелись ли в действиях (бездействии) лица умысел или неосторожность.

КоАП РФ выделяются специальные субъекты, привлечение которых к административной ответственности имеет особенности.

Таким специальным субъектом являются должностное лицо, которое подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4. КоАП РФ).

Суд указывает, что в соответствии с распределением обязанностей между главой администрацией и его заместителями, установленным как распоряжением администрации города от 30.12.2015 № 505-к, так и распоряжением от 16.12.2016 № 584-к, глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации, в том числе организует рассмотрение заявлений граждан и принятие по ним решений.

При этом судом не учтено, что глава администрации исполнил свои должностные обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью администрации путем проставления резолюции на коллективном обращении «Для рассмотрения и подготовки ответа Л. и Б.» и дополнительной резолюции «Л. взять на контроль», следовательно, реализовал свои организационно-распорядительные функции.

Судом не принят во внимание как доказательство отсутствия вины главы администрации тот факт, что ответ на коллективное обращение подписан на основе делегирования полномочий, в рамках реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которому ответ на обращение может быть подписан как руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом так и уполномоченным на то лицом.

Помимо проставления резолюции на обращении, делегирование полномочий на подписание первым заместителем главы администрации ответов на обращения граждан по земельным и имущественным вопросам осуществлено на основании существующей системы разделения полномочий между заместителями главы администрации, согласно которой первый заместитель координирует работу и осуществляет контроль за деятельностью Управления по делам муниципальной собственности.

Кроме того, в случае с обращением Г. суд обращает внимание на подписание ответа именно главой администрации как на доказательство вины, а в случае в коллективным обращением - не оценивает тот факт, что фактически ответ подписан первым заместителем главы администрации.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие контроля со стороны иных должностных лиц администрации города, а именно управляющего делами, за соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан приведены стороной защиты в качестве дополнительных доказательств отсутствия вины главы администрации.

Управляющий делами администрации города является должностным лицом, т.е. является лицом, осуществляющим в соответствии с утвержденной должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, выраженные в курировании деятельности структурного подразделения администрации, контролирующего организацию учета и своевременность рассмотрения обращений граждан, а также в наличии права запрашивать и получать от должностных лиц и сотрудников органов местного самоуправления необходимую информацию и материалы. Следовательно, именно данным должностным лицом допущено неисполнение должностных обязанностей, установленных утвержденной должностной инструкцией, связанных с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, как и требует формулировка статьи 2.4. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вина должностного лица - главы администрации города ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации г. Вятские Поляны ФИО1 полностью и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Марьина Н.П. просила удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям, просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку совершенное главой администрации бездействие не повлекло общественно-опасных последствий и существенного нарушения прав граждан и иных лиц.

Суд, принимая во внимание доводы жалобы, мнение участвующего в деле прокурора Санниковой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерациипорядкарассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 5.39,5.63настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан в органы местного самоуправления и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 при рассмотрении обращения органом местного самоуправления гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что 10.11.2016 в администрацию г. Вятские Поляны поступило заявление Г. от 10.11.2016 о согласовании предоставления земельного участка.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 ответ Г. должен быть дан не позднее 09.12.2016. Ответ на заявление Г. дан администрацией г. Вятские Поляны 24.11.2016 по неверному адресу: <адрес>. Ответ по верному адресу дан Г. 19.01.2017.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 08.12.2016 в администрацию г. Вятские Поляны поступило и зарегистрировано коллективное обращение жильцов домов №№ 168а, 168, 172 по ул. Ленина г. Вятские Поляны о законности установки нестационарного торгового объекта в районе дома 168а по ул. Ленина г. Вятские Поляны, что подтверждается копией коллективного обращения с отметкой о регистрации, объяснением ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 ответ на коллективное обращение жильцов вышеуказанных домов должен быть дан не позднее 09.10.2017. Ответ за подписью первого заместителя администрации г. Вятские Поляны Л. на обращение дан 11.01.2017.

Согласно материалам дела, 28.10.2016 решением Вятскополянской городской Думы ФИО1 избран главой города Вятские Поляны.

Согласно ст. 34 Устава муниципального образования городской округ главой администрации городского округа город Вятские Поляны, принятого решением Вятскополянской городской Думы от 29.06.2005 № 45, является глава города.

В соответствии со ст. 36 Устава следует, что к полномочиям главы администрации города в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности относится руководство деятельностью администрации города, ее отраслевых и структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации.

Согласно пп. 1.1, 1.2.1, 1.2.20 распоряжения администрации г. Вятские Поляны от 30.12.2015 № 505-к «О распределении обязанностей между главой администрации города Вятские Поляны и его заместителями» глава администрации г. Вятские Поляны осуществляет руководство деятельностью администрации; осуществляет руководство деятельностью администрации г. Вятские Поляны, ее отраслевыми, функциональными органами, структурными подразделениями, по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации города в соответствии с Уставом; организует рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним решений.

В силу пп. 1.2.1, 1.2.18 распоряжения администрации г. Вятские Поляны от 16.12.2016 № 584-к «О распределении обязанностей между главой администрации города Вятские Поляны и его заместителями» глава администрации г. Вятские Поляны осуществляет руководство деятельностью администрации г. Вятские Поляны, ее отраслевыми, функциональными органами, структурными подразделениями, по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации города в соответствии с Уставом; организует рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним решений.

Таким образом, ФИО1, являясь главой администрации города, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имел возможность и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Таким образом, изложенное формально свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако, оценив характер допущенных нарушений, установленных сроков порядка рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу о незначительности и несущественности допущенных нарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, данная норма не содержит перечня статей КоАП РФ, к которым она не может быть применена. При этом любое нарушение рассмотрения обращений граждан, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, посягает на общественные охраняемые законом правоотношения, посягающие на права граждан.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из ответа главы администрации г. Вятские Поляны ФИО1 от 24.11.2016, Г. был направлен ответ по неверному адресу: <адрес>. В дальнейшем, 19.01.2017 ответ был направлен по верному адресу: <адрес>. Кроме того, в связи с выявлением ошибки в написании адреса и для обеспечения возможности участия в проведении аукциона, Г. был дополнительно проинформирован письмом Управления по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны от 19.01.2017 о проведении аукциона 21.02.2017, однако участия в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Г. не принял.

По коллективному обращению жильцов домов №№ 168а, 168, 172 по ул. Ленина г. Вятские Поляны от 08.12.2016 ответ муниципальным образованием дан 11.01.2017, т.е. с незначительным нарушением установленного законом срока - 2 дня. Кроме того, до момента оформления письменного ответа на указанное обращение, представителями администрации города 17.12.2016 была проведена личная встреча с жильцами вышеуказанных домов, в ходе которой заявителям был дан полный ответ на их обращение, что подтверждается представленным в материалах дела протоколом.

Таким образом, права и законные интересы заявителей фактически нарушены не были.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Д.Е. Анисимов