Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-5170/2024;)~М-4341/2024 2-5170/2024 М-4341/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД 36RS0004-01-2024-010286-73

Дело № 2-164/2025

Стр.2.199


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием адвоката Макаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 26 января 2024 г. она заключила с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в лице исполнителя ООО «Риэлти Консалт» в лице генерального директора ФИО4 договор №497-РК купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым. Приобрела в собственность автомобиль Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в разделе «проверка автомобиля» в отношении автомобиля Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, имеются два ограничения на регистрационные действия, принятые Серпуховским городским судом <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что купив данный автомобиль, она приобрела право собственности нам него.

Полагая, что наложенные обременения на автомобиль нарушают ее права собственника на данное транспортное средство, ФИО2 просила суд: освободить легковой автомобиль Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; освободить легковой автомобиль Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя адвоката Макаряна А.С., действующего на основании ордера, который, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц – судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором пункта 1; пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.40).

Вступившем в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 г. по делу №2-929/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные АО «Тойота Банк» требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №ТU-12/34624 от 19 апреля 2012 г. в размере 692 546 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626 рублей 32 копейки.

Также, этим решением обращено взыскание на транспортное средство марки «Lexus», модель № 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 872 200 рублей (л.д.72-75, 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области от 11 ноября 2022 г., было возбуждено исполнительное производство № 180307/22/50057-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа №ФС 003762038 от 17 мая 2017 г., выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-929/2017, с предметом исполнения: обратить взыскание на транспортное средство Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя АО «Тойота Банк». Арестованный автомобиль Лексус № 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в рамках исполнительного производства №180307/22/50057-ИП от 11 ноября 2022 г., был передан в ТУ Росимуществом в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 11, 60-64, 65-66, 67-68, 69-71, 76-77, 78-81, 82).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлению АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, запрещено Управлению ГИБДД МВД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «Lexus», модель №, 2011 года выпуска, №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в разделе «проверка автомобиля» в отношении транспортного средства «Lexus», модель №, 2011 года выпуска, VIN №, имеются сведения об ограничениях на регистрационные действия, принятые также постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2019 г., согласно которому запрещено Управлению ГИБДД МВД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «Lexus», модель № 2011 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО3

26 января 2024 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №497-РК купли – продажи арестованного имущества (торги) следующего имущества – транспортного средства «Lexus», модель №, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которое было реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 23 ноября 2023 г. №497-РК Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 декабря 2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.12-13).

Покупатель ФИО2 согласно чеку по операции от 29 декабря 2023 г. и чеку по операции от 23 января 2024 г. внесла денежные средства продавцу в общем размере 1 872 200 рублей (л.д. 14, 15, 59, 60-64).

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 26 января 2024 г.

Поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у истца право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения указанных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационный действий, наложенного определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2013 г.

Освободить транспортное средство Лексус №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационный действий, наложенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ