Апелляционное постановление № 22-2841/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-395/2025

Судья: Мухарева С.А. № 22-2841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

адвоката Стрижака А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.07.2024 приговором Ордынского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 29.10.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 1 день,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором с неотбытой частью дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.07.2024, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, прибыть в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<данные изъяты> с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления адвоката Стрижака А.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нигматуллина И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.03.2025 в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного, поскольку наказание хотя и не выходит за пределы статьи, однако является чрезмерно суровым, поскольку он полностью раскаивается, вину полностью признал, дал признательные показаний, тем самым активно способствуя раскрытию преступления, также имеет <данные изъяты> возраст, однако, суд в приговоре не мотивировал по каким причинам данные обстоятельства невозможно признать смягчающими. Полагает, что указанные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, учтены формально.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, цели наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты без реального лишения свободы, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Головина Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту работы и по месту жительства, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>.

Таким образом, при назначении наказания учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для учета иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.07.2024, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности приговоров и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, при этом, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данный вид наказания по мнению суда апелляционной инстанции не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев