Апелляционное постановление № 22К-4030/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-137/2021

судья Сенцов О.А. № 22к-4030/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО16 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г., которым ФИО14 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО18 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кривцовой А.Н. оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО СК России Овчаренко Г.В. от 26 октября 2020 г., по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Иваницкого В.В.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в принятии жалобы ФИО19 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в его жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что нельзя обжаловать действия Овчаренко Г.В. в судебном порядке. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В своей жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО СК России ФИО6 от 26 октября 2020 г., по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя ФИО7, вместе с тем требования о признании незаконными действий следователя жалоба ФИО1 не содержит, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и исключало принятие жалобы к производству суда, о чем правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии заявителя как ФИО8, является явной технической опиской, которая не влияет на законность принятого судебного решения по жалобе ФИО9

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО СК России ФИО2 от 26 октября 2020 г., по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.