Решение № 2-4213/2025 2-4213/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4213/2025

Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора –старшего помощника прокурора Вахитовского ФИО3, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 ФИО3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

Истец с ... по ... находилась в гостинице ... по адресу: ..., где услуги представлялись ФИО3 .... она поскользнулась около крыльца отеля, получив травму. Истцу оказана медицинская помощь в медпункте гостиницы. Далее доставлена ФИО3 где устьановлен закрытиый перелом лодыжки правой голени. Правой большеберцовой костит со смещением. Далее с ... по ... проходила лечение в ФИО3». Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец уточненными требованиями просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 солидарно расходы на оплату проживания 42800руб., расходы на медицинские услуги 113 700руб., лекарств и материалов 19913,1руб., расходы на оплату услуг сиделки 281786руб., расходы на водителя 146000руб., расходы на будущее лечение 169600руб., расходы по оплате услуг представителя 50000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 200000руб., штраф.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в суд представителей не направили, извещены.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного истцом, с ... по ... истец находилась совместно с мужем ФИО3 в гостинице ... по адресу: ....

.... истец поскользнулась около крыльца отеля, получив травму. Истцу оказана медицинская помощь в медпункте гостиницы. Далее она была доставлена ФИО3 где установлен диагноз: «закрытый перелом лодыжки правой голени. Правой большеберцовой костит со смещением». В период с ... по ... истец проходила лечение в ФИО3

Истец в ... года неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства опровергающие доводы истца в части места получения травмы, а также ненадлежащего качества содержания имущества которым причинен вред здоровью истца.

Добросовестность стороны спора в данном случае предполагается в силу закона, пока не доказано обратное. Доводов и доказательств тому, что истец имела намерения незаконного обогащения, злоупотребляя правами потребителя услуг, ответчиками не приводилось.

В силу закона обязанность доказывания факта продажи товара надлежащего качества (надлежащего оказания услуг) и не причинения вреда при их представлении лежит на продавце (исполнителе услуг).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что вред здоровью истца причинен при оказании услуг в заявленной гостинице.

Первоначальным ответчиком ФИО3» представлен договор аренды от ...., заключенный ФИО3 в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора с доводами о том, что фактически гостиничный комплекс находится во владении ФИО3 которым и оказываются услуги.

Вместе с тем, срок действия данного договора составляет 11 месяцев. Доказательства того, что договор пролонгирован и фактически услуги гостиничного комплекса оказываются исключительно ФИО3 при рассмотрении дела не добыто.

ОТ обязанности доказывания по делу уклонились оба ответчика. При указанном, суд полагает правомерным возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает, что с учетом характера правоотношений сторон, следующих из оказания ответчиками услуг истцу в качестве их потребителя, установление факта ненадлежащего оказания услуги является законным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда и причиненного ущерба. В данном случае ответственность ответчиков за некачественно оказанную услугу наступает в силу закона. Вина пострадавшего (истца) в данном случае не установлена.

Оценивая требования истца, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В виду некачественно оказания услуг, удовлетворению подлежит требование о взыскании оплаченной суммы стоимости данных услуг в размере 42800руб.

В отношении требуемых истцом к взысканию расходов по прохождению медицинских исследований, консультаций специалистов, реабилитацию, необходимо отметить следующее.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, возмещению подлежит фактические расходы (убытки). Подобные расходы на лечение должны быть обоснованы назначениями лечащих врачей и фактически оказаны. Требования о взыскании расходов на реабилитацию и операционное лечение, которое может быть оказано в последующем, и носит предположительный характер, удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд находит требования о компенсации стоимости лекарственных препаратов и ортопедических изделий, оказанных фактически медицинских услуг обоснованными. Данные методы лечения назначены профильными специалистами –врачами. Назначения произведены во время приема врача. Оснований сомневаться в обоснованности профильного лечения (согласно основному диагнозу) не имеется. При этом истцовой стороной представлены платежные документы обосновывающие размер расходов. Соответственно требования о взыскании стоимости медицинских услуг 113 700руб., лекарств и материалов 19913,1руб., подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и водителя как вынужденно произведенные убытки в суммах расходы на оплату услуг сиделки 281786руб., расходы на водителя 146000руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что вред здоровью истца причинен при оказании услуг в условиях недоказанного надлежащего содержания имущества, используемого при оказании услуг. При изложенном, имеются законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения подлежит оценке характер действий сторон спора. Также суд учитывает характер причиненной истцу травмы, длительность лечения и периода нетрудоспособности, возникшие у истца ограничения к полноценной жизни, испытанные при получении травмы и в последствии физические и нравственные страдания.

При изложенном, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен при оказании ответчиком услуг не индивидуализированного характера, а неопределенному кругу лиц в условиях массовой доступности, с использованием собственного имущества. С учетом характера правоотношения сторон, характера действий ответчика, суд не имеет оснований для снижения суммы штрафа. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362099,5руб.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует присудить к взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом характера оказанных услуг, их объема и качестве, а также временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным взыскать по данному требованию 30 000руб.

Также с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17084руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3» (ИНН ...) и ФИО3» (ИНН ...) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет денежной компенсации морального вреда 120 000руб., в возмещение расходов на лечение 133613,1руб., в возврат стоимости оплаченных услуг 42800руб., расходы на оплату услуг сиделки 281786руб., расходы на водителя 146000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., штраф в сумме 362099,5руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 17084руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова