Приговор № 1-160/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-517/2020

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя потерпевших (гражданских истцов) А13,

представителя гражданского ответчика А5 – адвоката Хвой коллегии адвокатов «Консул» А6, действующей на основании ордера У от 00.00.0000 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шепиной И.В., действующей на основании ордера У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в д. Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

20.01.2004 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 20.08.2008 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2012) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

10.03.2010 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с отменой условного-досрочного освобождения от наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 20.01.2004 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2012), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден 30.05.2016 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 около 04 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМА3 55111С», регистрационный знак У, принадлежащем А5, двигался по Х со стороны Х в направлении Х. Являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при котором при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Однако, ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль без учёта дорожных условий и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка с Х, на которую он намеревался повернуть, в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что своим маневром он не создает опасности для движения другим участникам, имевшим преимущество в движении на данном участке проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «Toyota Caldina», регистрационный знак У, под управлением водителя А7, перевозившего пассажиров в салоне своего автомобиля, вследствие чего, в районе Х допустил с ним столкновение. От удара при столкновении вышеуказанный автомобиль «Toyota Caldina» изменил траекторию своего движения и допустил столкновение с остановившимся перед перекрестком на Х, автомобилем «КАМА3685910», регистрационный знак У, под управлением водителя А8 Тем самым ФИО1 причинил своими действиями, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по неосторожности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Caldina» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, в виде закрытой травмы брюшной полости, представленной разрывом селезенки, гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головногомозга, вдавленным переломом височной и теменной костей справа с распространением на основание черепа. Данная сочетанная травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «Toyota Caldina» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузно-аксонального повреждения вещества головного мозга в проекции проводящих путей в парасагиттальных отделах теменно-затылочных областей, в левой ножке мозга, в субкортикальных отделах лобно-теменных областей и в области семиовальных центров, ран лобной области, правой бровной области, перелома костей носа, переломов обеих костей правого предплечья. Указанная сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Шепина И.В. поддержал указанное ходатайство.

Представитель потерпевших А13 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Волчек И.Е., с учетом согласия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, возраст подсудимого.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное из материалов уголовного дела не усматривается и органом предварительного расследования не установлено. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия к таковым действиям не относится.

При этом, несмотря на наличие у ФИО1 не погашенных судимостей по предыдущим приговорам на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Так в силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, преступление, совершенное ФИО1, умышленным не является, а, напротив, совершенно по неосторожности.

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих личность последнего, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика А5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, представителем потерпевшего Потерпевший №1 – А13 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика А5 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании указанные исковые требования были поддержаны как потерпевшим Потерпевший №2, так и представителем потерпевших А13

Представитель гражданского ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, факт наличия трудовых отношений между гражданским ответчиком Айвазяном и подсудимым из материалов дела не следует, равно как и отсутствует документальное подтверждения оформления подобных отношений, в связи с чем собственник транспортного средства Айвазян не является надлежащим гражданским ответчиком, а вред, причиненный преступлением неимущественным благам потерпевших, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть подсудимым, владевшим источником повышенной опасности на момент совершения преступления на законных основаниях.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям потерпевших Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – А13 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий самих потерпевших, характера и степени полученных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, их индивидуальных особенностей и возраста.

Так в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, пребывающему в молодом возрасте, причинены физические и нравственные страдания, он был лишен возможности решать простые социально-бытовые вопросы, длительное время проходил лечебную терапию и продолжает проходить по настоящее время, а также в связи с полученными телесными повреждениями ему была установлена первая группа инвалидности. Помимо прочего, Потерпевший №1 вынужден проживать совместно с близкими родственниками, поскольку не может самостоятельно осуществлять за собой уход в результате полученных травм, вести активный образ жизни.

Потерпевшему Потерпевший №2, пребывающему в молодом возрасте, в результате дорожно-транспортного происшествия также причинены физические и нравственные страдания. Длительный период времени он был не в состоянии самостоятельно передвигаться, получал лечебную терапию в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия и продолжает получать по настоящее время, в том числе и предстоит оперативное вмешательство для устранения последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Кроме того, несмотря на молодой возраст, он лишен возможности вести активный образ жизни.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 1.1. ч. 2 названной статьи УПК РФ указанные расходы относятся к расходам, связанным с оказанием юридической помощи потерпевшему его представителем, которые подтверждаются соответствующими документами и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя А13 в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности на представление интересов потерпевшего представителем А13 в сумме 1700 рублей, составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений в их подлинности не имеется.

Названные расходы понесены Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем материалов, период предварительного следствия и судебного разбирательства, непосредственное участие представителя в следственных действиях и судебных заседания, суд находит размер понесённых Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя разумным, а потому названные издержки подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10-ти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в силу ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – А13 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – А13 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1, 00.00.0000 года года рождения, уроженцу Хёвска Х, проживающему по Х – 51 Хёвска Х, имеющему паспорт серии 3111 У, выданный 00.00.0000 года Отделом УФМС России по Х в городе Кисилёвске, расходы на оплату услуг представителя А13 за счёт средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Х, в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Указанные средства перечислить на расчетный счет Потерпевший №1, У

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КАМА355111С», регистрационный знак У находящийся у А5, – оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «Toyoya Caldina», регистрационный знак У, находящийся у А10 – оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «КАМА3685910», регистрационный знак У, находящийся у ООО «Профстандарт» - оставить в распоряжении указанной организации; компакт-диск - хранить при уголовном деле; левую переднюю фару автомобиля марки «Toyoya Caldina», находящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.