Решение № 7-3/2019 7-624/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 7-3/2019

Судья Исаева Н.А. Дело № 7-3/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154180517100132 от 17 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 17 мая 2018 года собственнику (владельцу) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2018 года данная жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, транспортное средством марки Лада Гранта выбыло из его владения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года в 08 часов 07 минуты по адресу <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» заводской №1611025, свидетельство о поверке: 0075821, поверкой действительной до 01.06.2019.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При подаче жалобы в Новосибирский областной суд ФИО1 был заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД данные о регистрации транспортных средств на ФИО1, а также о возбуждении и рассмотрении, результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях по статье 12.9 КоАП РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не являются относимыми к рассматриваемому правонарушению, в его удовлетворении было отказано.

При подаче жалобы в районный суд ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в пользовании которого согласно представленному договору безвозмездного пользования, находится транспортное средство. Судьей районного суда А.Е.А. вызывался, имеются данные о получении свидетелем судебной повестки, однако, в суд он не явился, также, как и не явилось само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Новосибирским областным судом заявленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетеля А.Е.А. было удовлетворено, 18.12.2018 дело было отложено в связи с неявкой свидетеля А.Е.А.

В судебное заседание свидетель А.Е.А., извещенный лично телефонограммой, не явился.

Судья полагает, что с учетом требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственником транспортного средства ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения 05 мая 2018 года в 08 часов 07 минут по адресу <...> управляло иное лицо.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения ФИО1 не представлено.

При этом, как полагает судья, ФИО1 были созданы условия для реализации его процессуальных прав, в том числе, для допроса свидетеля.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых ФИО1 актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 17 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда