Приговор № 1-221/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/2019

УИД 26RS0028-01-2019-001308-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 05 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – С.И.Черноволенко,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И. и ФИО1

подсудимого – ФИО2 ,

защитника - адвоката Алексеева Н.В. предоставившей удостоверение --- от ***. и ордер -.-.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2 , -.- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №328-Ф3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 достоверно зная о том, что *** по Постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ..., Ставропольскогокрая, вступившего в законную силу ***, за управлениетранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере -.- с лишением правауправления транспортными средствами на срок -.-, будучилицом, подвергнутым административному наказанию, так как ФИО2 А.С. в установленном законом порядке не сдал водительское удостоверение и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения правауправления транспортными средствами было прервано с момента вступленияв законную силу постановления по делу об административномправонарушении, то есть с ***, имея прямой умысел,направленный на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом,подвергнутым административному наказанию за управление транспортнымсредством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучиосведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ***, стал управлять транспортнымсредством - автомобилем марки «-.-», регистрационный знак-.- регион, по ..., Ставропольскогокрая, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе чего ***, в-.-, в г.-.-, околодомовладения ---, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВДРоссии по Петровскому городскому округу и в связи с наличием признаковалкогольного опьянения, отстранен от управления данным транспортнымсредством.После чего, ФИО2 доставлен в административное здание ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ..., по адресу: ... ...», где *** в -.-, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

По окончании предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование особого порядка принятия судебного решения: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Алексеева Н.В. доводы ходатайства ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, подлежит удовлетворению.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №328-Ф3).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, судом также не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с учётом ч.4 ст.49 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, возложив контроль за отбыванием наказания на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принудительных работ и в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд учитывая все обстоятельства дела назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданского иска по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом назначен адвокат Алексеева Н.В. , сумму оплаты услуг которой в размере -.- на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет требования ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком -.- с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок -.-.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере -.-, выплачиваемые адвокату Алексеева Н.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО2 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья