Решение № 7А-342/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 7А-342/2018

Судья Сулима Р.Н. Дело № 7а-342/2018


РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «УК «Дзержинец» на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2018 года,

установил:

28 апреля 2018 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору в отношении ООО «УК «Дзержинец» составлен протокол об административном правонарушении №.

Определением от 28 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2018 года ООО «УК «Дзержинец» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. в доход государства.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «УК «Дзержинец» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана. Представленных в материалах дела документов недостаточно для установления вины Управляющей компании.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Дзержинец» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ОНД и ПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая оспариваемое постановление и привлекая ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК «Дзержинец» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2017 года ООО «УК «Дзержинец» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением требований предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

28 апреля 2017 года ст. инспектором ОНД и ПР г. Новосибирска УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области выдано предписание №, согласно которому ООО «УК «Дзержинец» в срок до 02 апреля 2018 года надлежало устранить нарушение требований пункта 4.3 СНиП, а именно: в процессе эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> не обеспечено содержание здания с требованиями проектной документации на него - на 9-м, 8-м, 6-м, 5-м, 4-м, 2-м, 1-м (левое крыло), 8-м, 6-м, 3-м, 2-м (правое крыло) этажах в коридорах установлены металлические перегородки.

Предписание было получено 28 апреля 2017 года представителем ООО «УК «Дзержинец» ФИО3, при этом факт получения предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На основании распоряжения и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 27 марта 2018 года № ст. инспектором ОНД и ПР г. Новосибирска УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты: жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании, содержании) ООО «Управляющая компания «Дзержинец», с целью контроля исполнения предписания № от 28 апреля 2018 года, в ходе которой установлено, что в установленный срок требования вышеуказанного предписания не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 28 апреля 2018 года в отношении ООО «Управляющая компания «Дзержинец» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от 28 апреля 2018 года, предписанием № от 28 апреля 2017 года, распоряжением от 27 марта 2018 года № актом проверки № от 27 апреля 2018 года, копией постановления мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2017 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения юридическим лицом предписания от 28 апреля 2017 года не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Дзержинец» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проведение проверки исполнения предписания производилось уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец» ФИО3, по результатам которой был составлен акт, никаких возражений по факту выявленных обстоятельств неисполнения ранее выданного предписания представителем Общества не заявлялось, в силу чего доводы жалобы об отсутствии доказательств вменяемого правонарушения обоснованными признать нельзя.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Управляющая компания «Дзержинец» приняла все зависящие от него меры для исполнения требований предписания.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Дзержинец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судьей районного суда представленных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в совершении вмененного административного правонарушения, не опровергают, поскольку факт неисполнения требований предписания был выявлен уполномоченным должностным лицом при проведении в установленном законом порядке проверки, что не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения выданного ранее предписания и опровергает доводы жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Дзержинец» - без удовлетворения.

Судья