Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4907/2025;)~М-4366/2025 2-4907/2025 М-4366/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

УИД 61RS0040-01-2025-006286-34

дело № 2-4907/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ФИО3,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, признании следки недействительной, третье лицо ООО «Технопарк-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный Договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 229 870 руб. под 22% годовых сроком на 1 798 дней. Факт предоставления денег подтверждается выпиской по счету.

<дата> окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум энд кредит Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 441 869,46 руб. за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 546,74 руб.

В свою очередь ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В обоснование встречного иска указано, что все данные, указанные в тексте договора не соответствуют действительности. ФИО1 не обращалась к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, никакие документы ею не были подписаны, никакие товары ею не приобретались. На момент заключения кредитного договора номер телефона, на который приходил код для оформления электронной подписи ей не принадлежал, контракт на использование данного номера закончился в <дата>. Кредитный договор заключен от ее имени третьими лицами мошенническим путем, поэтому данный кредитный договор является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор № от <дата>, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что его дочь не находилась в Российской Федерации во время оформления на ее имя кредитного обязательства, она находилась в Австралии, согласно действующего вида на жительство, где проживает и в настоящее время. При этом ФИО1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, контракт на использование телефонного номера № с ФИО1 закончился <дата>. Его дочь находилась в РФ в <дата>, при этом имеются документы со штампами о пересечении государственной границы РФ: выезд из РФ – <дата>, въезд в РФ – <дата>. В ПАО «МТС» на имя ФИО1 оформлено 18 сим-карт, по данному факту составлено заявление в ОВД.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредита энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 229 870 руб. под 22% годовых сроком на 1 798 дней.

Денежные средства в размере 229 870 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1 были перечислены <дата> на счет №, наименование корреспондента «Незвершенные переводы и расчеты с ООО «Технопарк-Центр», через подразделения БР». Назначение – перевод средств по КД <данные изъяты> от <дата> за приобретенные товары/услуги. (л.д. 147)

Согласно исковым требованиям ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

<дата> окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум энд кредит Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Реорганизация не влечёт прекращения действия кредитного договора и закрытие банковского счета.

Согласно текста кредитного договора заемщик ФИО1 оформила кредитный договор, указав при этом номер мобильного телефона №, также указав адрес регистрации: <адрес> (л.д. 11-16)

Также указан счет для оплаты кредита – №.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1, смс-код № доставлен <дата> на телефон №.

Согласно текста кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 на приобретение товара в ООО «Технопарк-Центр», а именно смартфона Эпл 15 Про и игровой приставки Сони.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита и открытии счета, согласно которого указан работодатель ФИО1 с 02.2023 года – ООО «Агрокомплекс Ростовский», расположенный по адресу: <адрес>, указана должность последней – заместитель руководителя, которое также подписано простой электронной подписью заемщика ФИО1, смс-код № доставлен <дата> на телефон №.

<дата> мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

<дата> судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебной участке № 12 от 04.10.2024г. № о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Как установлено судом ФИО1 <дата> обратилась в ОВД с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается талоном – уведомлением № и объяснением (л.д. 88, 90-91)

В материалах дела имеется ответ ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера №, согласно которого вышеуказанный номер в период с <дата> по <дата> принадлежал ФИО1, в период с <дата> по <дата> принадлежал ФИО3, <дата> г.р., адрес: <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, выдан <дата> УМВД России по Калининградской области

Абонентский номер № относится к номерной емкости ПАО «МТС» и в настоящий момент никому не принадлежит (л.д. 112)

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств о наличии воли ФИО1 на заключение кредитного договора, получение ею денежных средств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 этого кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено, что абонентский номер №, в период с <дата> по <дата> принадлежал ФИО1,

В период оформления спорного кредита, а именно в период с <дата> по <дата> данный номер принадлежал ФИО3, <дата> г.р., адрес: <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, выдан <дата> УМВД России по Калининградской области.

Судом также установлено, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> непрерывно находилась на территории Австралии, где родила ребенка, что подтверждено документально.

В данном случае из материалов дела следует, что заявка на получение кредита была направлена с номера телефона, не принадлежащего истцу, смс-код для подписания договора также был направлен на номер телефона, не принадлежащему истцу, денежные средства по договору истцом не получены.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, учитывая, что правоотношения между истцом и банком регулируются законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ФИО1, а так же факта получения ею суммы кредита и использования в своих целях денежными средствами, возлагается на истца по первоначальному иску – ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств Банк не представил.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, отсутствие достоверной проверки лица, на счет которого производится перечисление денежных средств по договору займа, подписанного с помощью электронной подписи, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств распоряжения денежными средствами ФИО1, договор № от <дата>, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, нельзя признать заключенным.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

ФИО1 просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ПАО «Совкомбанк», суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию в размере 5 000 рублей.

Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Взыскать с ПАО Совкомбанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 года.