Апелляционное определение № 33-3-330/2026 33-3-9378/2025 от 12 января 2026 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-330/2026 (33-3-9378/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-464/2025

УИД 26RS0012-01-2024-003262-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Дом.РФ.Ипотечный агент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», уточнив который просил признать недействительным односторонний отказ ПАО «Банк ВТБ» от исполнения кредитного договора №№, заключенного 22 мая 2018года с ФИО4; обязать ПАО «Банк ВТБ» устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору № №, заключенному 22 мая 2018 года между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 841 000 рублей, в то числе: 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1 701 000 рублей - штраф в размере 50 % от суммы нарушенного обязательства по кредитному договору; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный (ипотечный) договор №№ на сумму 3 402 000 рублей, который был привлечен для приобретения жилья - квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, площадь Октябрьская, д. 31-в, кв. 62.

Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство его супругой ФИО5, оформленное договором поручительства № №- П01 от 22 мая 2018 года.

На основании поданного ФИО5 заявления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года, дело № №, ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества в срок до 13 мая 2024 года.

Позднее, в свой адрес от ПАО «Банк ВТБ» истец получил требование о досрочном истребовании задолженности, направленное за исх. № № от 15 февраля 2024 года за подписью представителя по доверенности ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», Управляющим операционным офисом «РОО «Ставропольский» Банк ВТБ (ПАО) - вице-президентом А.М. Дыренко.

На это, в адрес банка истец направил заявление о том, что полученное требование не основано на законе и противоречит договорным отношениям, возникшим между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора № № от 22 мая 2018 года.

Утверждает, что с даты заключения договора ФИО4 ни разу не допускал просрочки ежемесячных платежей по договору ипотеки, уплачивая в полном объеме основной платеж и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ФИО4 обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору исполнялись и продолжают исполняться надлежащим образом и в полном объеме.

Полагает, что признание поручителя несостоятельным (банкротом) не влечет нарушения условий договора ипотеки Заемщиком. Более того, договорные обязательства по договору ипотеки не содержат объем договоренностей или запрет между сторонами о том, что Поручитель по иному договору не может быть признан по своим собственным обязательствам банкротом.

В связи с чем считает, что у ПАО «Банк ВТБ» не возникло права досрочного истребования задолженности. Данные действия банка расцениваются как односторонний отказ от исполнения обязательств по представлению суммы кредита (пункт 4.2. кредитного договора).

Так же указывает, что кроме того, 18 марта 2024 года с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО «ВТБ Банк» непосредственно Банком незаконно были списаны денежные средства в отсутствие нарушенного права Банка, а также в личном кабинете мобильного приложения закрыт доступ к самостоятельным действиям по оплате ежемесячных платежей по договору ипотеки. Такими действиями Банк намерено создает условия, при которых Заемщик ФИО4 не имеет возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Банком по вышеуказанному договору ипотеки, в связи с чем ответчик намеренно создал условия, при которых истец не может исполнять свои обязательства перед банком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года (с учетом определения суда от 23 июня 2025 года об исправлении описки) исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично:

односторонний отказ ПАО «Банк ВТБ» от исполнения кредитного договора № №, заключенного 22 мая 2018 года с ФИО4 признан недействительным;

на ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору № №, заключенному 22 мая 2018 года между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей;

с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что между банком ВТБ и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных от 27 июня 2019 года под номером 46//483000. Таким образом, как указано в пункте 3.1 договора купли-продажи закладных, право собственности перешло к покупателю ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» от продавца Банк ВТБ (ПАО), право собственности на, в том числе на спорную закладную, перешло к ООО «Дом. РФ Ипотечный агент», в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не может более исполнять обязательства по кредитному договору №№ от 22 мая 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такими основаниями являются: исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ); зачет (статья 410 ГК РФ); отступное (статья 409 ГК РФ); новация (статья 414 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ); прощение долга (статья 415 ГК РФ); невозможность исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417 ГК РФ); смерть гражданина (статья 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (статья 419 ГК РФ); окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 425 ГК РФ); расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2018 года между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный (ипотечный) договор № № на сумму 3 402 000 для приобретения жилья - квартиры по адресу: г. Ессентуки, площадь Октябрьская, д. 31-в, кв. 62, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 9,1 % годовых.

Также 22 мая 2018 года между супругой истца ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства № №-П01.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом на основании пункта 3.2. данное обязательство может возникнуть только в случае, когда ФИО4 перестанет исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023года, дело № № ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества в срок до 13 мая 2024 года.

15 февраля 2024 года ПАО «Банк ВТБ» направило истцу требование о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, 18 марта 2024 года с расчетного счета истца ФИО4, открытого в ПАО «ВТБ Банк», Банком были списаны денежные средства, а также в личном кабинете мобильного приложения закрыт доступ к самостоятельным действиям по оплате ежемесячных платежей по договору ипотеки.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО4 ссылается на то, что платежи по кредитному договору истом производились в день получения им заработной платы и зависели от графика выплаты денежных сумм. В случае задержки выплаты заработной платы, просрочка платежа могла быть допущена не более нескольких дней, а при начислении неустойки, денежные средства выплачивались с учетом возможно имеющихся штрафных санкций, что исключало образование какой-либо задолженности, в связи с чем ответчик намеренно создал условия, при которых истец не может исполнять свои обязательства перед банком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) регламентированы статьей 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что из информации Банка следует, что по состоянию на дату направления в адрес истца ФИО4 требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору № № от 22мая 2018 года просроченная задолженность у истца ФИО4 отсутствовала.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также, отсутствие задолженности со стороны заемщика ФИО4 подтверждается информацией о счете, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) от 11июня 2025 года, за период с даты открытия счета и по 23 мая 2025 года.

Таким образом, односторонний отказ Банка имел место при отсутствии задолженности заемщика ФИО4, в связи с чем Банк своими действиями намерено создал условия, при которых заемщик ФИО4 не имеет возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Банком по договору ипотеки.

Кроме того, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года супруга истца ФИО4 - ФИО5 (поручитель по кредитному договору) признана несостоятельной (банкротом), также не могли являться основанием для направления банком требования о досрочном погашении задолженности, поскольку на момент предъявления банком требований о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора имелись основания для наступления для ФИО5, как поручителя исполнять обязательства перед кредитором.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО4 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о замене поручителя с указанием конкретного лица и предоставлением сведений о его более высокой платежеспособности по сравнению с ФИО5

Сведений о том, что банком было рассмотрено указанное заявление и принято какое либо решение, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа ПАО Банк ВТБ от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного 22 мая 2018 года с ФИО4 и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору № № заключенному 22 мая 2018 года, между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей, так как в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что 27 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Дом.РФ. Ипотечный агент" был заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не может более исполнять обязательства по кредитному договору № № от 22 мая 2018 года, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Закладные согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять такие Закладные и уплатить за них Покупную цену в объеме и на условиях, установленных Договором.

Договор ипотеки, заключенный с ФИО4, включен в реестр Закладных в приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 13.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи закладных, заключенного 27 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Дом.РФ. Ипотечный агент", в силу требований пунктов 1, 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" с 22 мая 2014 года ООО "Дом.РФ. Ипотечный агент" является новым кредитором ФИО4, а, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) утратил право требования исполнения денежного обязательства у ФИО4

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

Установив, что права истца ФИО4 как потребителя нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в польщу истца ФИО4 штраф в размере 25 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: