Решение № 2-3975/2025 2-3975/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3975/2025

Дело №2-3975/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003761-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2025г.

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием истца ФИО1, его защитника – адвоката Алмаева Н.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинской Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля, принадлежащего ФИО4 ФИО1 по данному делу проходил в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска разрешено проведение обыска в жилище и офисе подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в жилище и офисе ФИО1 проведен обыск, изъяты вещи, взяты смывы с рук, проведена криминалистическая экспертиза. В ДД.ММ.ГГГГ. проведен опрос ФИО1 с применением оборудования для психофизиологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 и его супруги изъяты телефоны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, помещен в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из ИВС, отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, которое до настоящего времени ФИО1 не вручено. В результате необоснованного подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, незаконного уголовного преследования, ФИО1 причинен моральный вред. Уголовное преследование ФИО1 продолжалось более 9 месяцев, при этом, фактически ФИО1 не располагал информацией о результатах расследования, о прекращении в отношении него уголовного преследования до <данные изъяты> поскольку следователь на обращения не отвечал. Во время уголовного преследования ФИО1 постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, опасался, что будет подорвана его репутация как честного и порядочного человека, опорочено честное и доброе имя, переживал за свое будущее, за будущее своих близких, на которое могли повлиять возможные необоснованные обвинения. ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, является публичным человеком в спорте, является известным спортсменом и тренером, имеет широкий круг знакомых. Уголовное преследование отрицательно повлияло на его репутацию, как гражданина, так и как тренера, подорвало уважение, авторитет его как тренера и воспитателя, к нему стали относится с недоверием и осторожностью его коллеги и знакомые, поступало много звонков от родственников, друзей, знакомых с вопросом, действительно ли он совершил преступление, что ставило его в неловкое положение. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 5 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его защитник Алмаев Н.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, все следственные действия проводились только в отношении ФИО1, он являлся единственным подозреваемым по делу, постановление о прекращении уголовного преследования вручено только после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. За время уголовного преследования, содержания в ИВС, испытывал сильный стресс, переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на иск, полагая, что требования о компенсации морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком Министерство финансов России, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, является необоснованным и завышенным. Проведенные процессуальные действия с участием истца обусловлены необходимостью проверки версии, а не обвинительным характером деятельности. От работы истец отстранён не был, каких-либо локальных актов работодателем в отношении истца не выносилось, в дни содержания в ИВС истец не работал, обыск в жилище проведен без превышения полномочий, на карьеру истца уголовное преследование не повлияло. На основании изложенного, полагал необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Помощник прокурора Сапинская Е.В. полагала требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Как следует из разъяснений, которые даны в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Установлено, что в период с 00 час. 48 мин. до 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, совершило умышленные противоправные действия, направленные на возникновение возгорания гаражного бокса внутри которого находился автомобиль, принадлежащий Вавилову ВА., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 820 000 руб. (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 отобраны объяснения, взяты смывы с рук. (л.д.100, 103)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска следователю <данные изъяты> разрешено проведение обыска в жилище ФИО1 (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ. в жилище ФИО1 в присутствии понятых проведен обыск в жилище в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято. (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя о производстве обыска, (выемки), произведена выемка сотового телефона, принадлежащего ФИО1, а также сотового телефона, принадлежащего его супруге ФИО6 Согласно расписок, сотовые телефоны возвращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26-27,28,29-30,31)

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-20 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, помещен в ИВС МУ МВД России «Красноярское». (л.д.123-126)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по делу. (л.д.128-133)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден из ИВС. (л.д.134-135)

ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. (л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. (л.д.137-140)

На основании постановления следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по подозрению ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества, путем поджога в период времени с 00 час.48 мин. до 00 час.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.143-144)

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного уголовного преследования, выразившиеся в том, что истец находился в постоянном нервном напряжении, испытывал эмоциональные переживания, стресс, чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Уголовное преследование отрицательно повлияло на его репутацию, как гражданина, как тренера, подорвало уважение и его авторитет как тренера и воспитателя, к нему стали относиться с недоверием и осторожностью коллеги, знакомые, приходилось оправдываться перед друзьями, что ставило в неловкое положение, опасался, что будет подорвана его репутация как честного и порядочного человека, опорочено честное и доброе имя, переживал за свое будущее, за будущее своих близких, на которое могли повлиять возможные необоснованные обвинения.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода уголовного преследования с 01.03.2024г. по 01.07.2024г., объема и характера следственных действий, проведенных в связи с подозрением истца в совершении преступления - допросы в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обыск в жилище, выемка сотового телефона, задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержание в ИВС в течение 48 часов, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также основания прекращения уголовного преследования – за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, судом принимаются во внимание индивидуальные особенности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его возраст, образ жизни и род занятий – тренер МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Рассвет», степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО1 Ситуация с уголовным преследованием ФИО1 сильно сказалась на его состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ночью приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 на допрос, по причине возбуждения уголовного дела по заявлению соседа о поджоге автомобиля. Затем произвели обыск в доме в присутствии понятых. ФИО1 прошел исследование на полиграфе. По СНТ пошли слухи о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления. Все это вызывало переживания. ДД.ММ.ГГГГ. по звонку следователя вместе приехали забирать результаты исследования полиграфа, ФИО1 поднялся в кабинет и не вернулся, его задержали и поместили в ИВС, что было потрясением для всей семьи, у ФИО6 случился <данные изъяты> ФИО1 находясь в ИВС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по выходу из ИВС ФИО1 <данные изъяты>, что также сказалось на состоянии здоровья, от переживания <данные изъяты>, данное состояние сохранялось длительное время. На работе в связи с уголовным преследованием также начались проблемы, директор собирал по этому поводу совещание, поскольку у ФИО1 большой круг общения, о данной ситуации многие узнали. До настоящего времени в семье присутствует напряжение, нет чувства легкости, как раньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает заместителем директора спортивной школы «Рассвет», является коллегой ФИО1, который работает тренером в данной школе. Знаком с ФИО1 с 2006 года, охарактеризовать может как профессионала своего дела. Относительно уголовного преследования, по месту работы из правоохранительных органов поступил запрос о предоставлении характеристики в отношении ФИО1, что вызвало вопросы. Затем, в марте 2024 года от супруги ФИО1 стало известно о его задержании. В связи с задержанием ФИО1 пришлось отменить его тренировку, выдал характеристику. С руководством решили, что вопрос об отстранении ФИО1 от работы будет решаться в зависимости от статьи обвинения. Через нескольку дней ФИО1 вышел на работу. Родители воспитанников задавали вопросы «Что с тренером? Он будто не в себе», также после сюжета на телевидении, родители интересовались, за что задержан ФИО1 В связи с этим, с ФИО1 проведена беседа, сказано, что на работе нужно быть в нормальном состоянии, все остальное оставить за стенами школы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2011 года, являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан правоохранительными органами по подозрению соседа Вавилова о поджоге его автомобиля. Вавилов в чате СНТ намекал, что поджог его автомобиля совершил ФИО1, соседи стали говорить про это. По просьбе супруги ФИО1 от соседей подготовлена характеристика. После выхода ФИО1 из ИВС он находился в подавленном состоянии, его оболгали, незаконно задержали, он нанес себе травму в ИВС. Подавленное состояние длилось на протяжении более чем 6 месяцев, люди вели разговоры за его спиной, в связи с чем, ФИО1 нервничал, испытывал стресс.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно материалам дела, представленным документам, пояснениям истца и свидетелей, истец был задержан в качестве подозреваемого неожиданно для него, после чего помещен в изолятор временного содержания на 48 часов, по выходу из которого, обратился на прием к врачу травматологу, в ООО «Клиника в Северном», диагноз – <данные изъяты>. (л.д.55)

Также, судом принимается во внимание образ жизни и род деятельности ФИО1, характеризующий материал. ФИО1 является тренером преподавателем вратарей МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Рассвет» с 2016 года, до этого с 2010 по 2016гг. работал в футбольном клубе «Енисей» тренером, по месту работы характеризуется как высококвалифицированный специалист, обладающий заслуженным авторитетом среди коллег, родителей и обучающихся, по человеческим качествам вежливый, воспитанный, дисциплинированный, добрый, скромный. (л.д.76,77,78-82

Незаконное уголовное преследование истца, его задержание в качестве подозреваемого, помещение в ИВС, делало для знакомых, коллег истца, а также воспитанников и родителей «Спортивной школы олимпийского резерва «Рассвет» очевидным факт подозрения истца правоохранительными органами в совершении противоправного деяния, достойного такой строгой меры процессуального принуждения, что явилось существенным психотравмирующим фактором.

В результате незаконного уголовного преследования истец пребывал в эмоциональном напряжении, в том числе ввиду угрозы быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Указанное, безусловно, нарушило привычный уклад жизни ФИО1, отразилось на его личной, семейной жизни, повлекло причинение нравственных страданий.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец не был отстранен от работы, каких-либо локальных актов работодателем в отношении истца не выносилось, в дни содержания в ИВС истец не работал, обыск в жилище проведен без превышения полномочий, на карьеру истца уголовное преследование не повлияло, основанием для отказа в иске, при установленных по делу обстоятельствах, не является.

Довод о том, что проведенные процессуальные действия с участием истца обусловлены необходимостью проверки версии, а не обвинительным характером деятельности, также не являются основанием для отказа в иске. ФИО1 являлся по делу подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, содержался в ИВС на протяжении 48 часов, в отношении него проводились следственные действия, применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего вынесено постановление о прекращения уголовного преследования по причине отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, в данном конкретном случае, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, обстоятельствам причинения морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу частных и публичных интересов.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы его причинением в результате незаконного уголовного преследования, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025г.