Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2017 год г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием прокурора - заместителя прокурора Ершовского транспортной прокуратуры ФИО3,

а также с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Сервисного локомотивного депо «Ершовское» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ – Сервис» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1996 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мойщика машин в ремонтном участке № Ершовского опытного завода путевых машин Приволжской железной дороги, в последствии слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда. При прохождении очередного медицинского осмотра он у него были выявлены медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н по п.1.3.5;4.1. Приказом №300-лс от 21.11.2016 года он был уволен по ст.77 п.8 ч.1 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. При обращении к работодателю с просьбой пройти медицинский осмотр в другом медицинском учреждении, ему было отказано. Работа с легкими условиями труда ему не предлагалась. За помощью он обратился в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации работника прокуратуры он подписал соглашение с работодателем ООО ТМХ – сервис о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Однако, он увольняться не собирался. Соглашение было подписано «вынуждено».Таким образом, его увольнение незаконно. Он обращался в государственную инспекцию труда в Саратовской области, к уполномоченному по правам человека в Саратовской области. Поэтому он пропустил срок для обращения в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд, признать приказ № 300-лс от 21.11.2016 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать за вынужденный прогул 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последствие уточнил исковые требования и просит суд признать приказ № 309-лс от 25.11.2016 года о прекращении трудового договора с работником - незаконным и восстановить его в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка ремонтно-механического оборудования подвижного состава (1 группа) сервисного Локомотивного депо Ершовского филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», взыскать с ответчика ООО «ТМХ-Сервис» сервисного Локомотивного депо Ершовского филиала «Южный» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 64 048 рублей 32 копейки, взыскать с сервисного Локомотивного депо Ершовского филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что имеются основания для отказа в исковом заявлении, так как ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и произведено его увольнение. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись работника. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, с момента ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении прошло более одного месяца. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТМХ-сервис", занимая должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.

Заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н по п.1.3.5;4.1 и рекомендовано профессия не связанная с воздействием вредных и опасных производственных факторов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ст.77 п.8 ч.1 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было достигнуто взаимное соглашение о прекращении трудового договора.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО ТМХ – сервис прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

По утверждению истца ФИО1 приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, являются незаконными.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, является незаконным, в связи с тем, что ему не предлагалось пройти медицинский осмотр в другом медицинском учреждении и ему в этой просьбе было отказано; не предлагалась соответствующая работа. Впоследствии он прошел медицинский осмотр и противопоказаний у него не выявлено.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является незаконным, т.к. соглашение он подписал вынуждено по рекомендации работника прокуратуры.

За защитой своих трудовых прав ФИО1 обращался в Ершовскую транспортную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, к Уполномоченному по правам человека в Саратовской области.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области 08.02.207 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в частности, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 указывает, что на протяжении с ноября 2016 года он обращался в иные органы для разрешения вопроса о его нарушенных трудовых прав.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Так, как следует из положений ст. 392 ТК РФ, закон связывает начало течения срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору с совершением сторонами трудового договора одного из следующих действий: вручением работнику копии приказа об увольнении или с выдачей ему трудовой книжки, либо отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении, где имеется его подпись в получении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии приказа № –лс от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется его подпись.(л.д.74, 20)

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих трудовых прав и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обращения в суд ФИО1 был уже пропущен к моменту его обращения, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд своевременно, поскольку месяца с момента увольнения было достаточно для личного обращения в суд. На стационарном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.20176 года, т.е. до увольнения.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия иных уважительных причин, являющихся причиной для пропуска установленного законом срока для обращения в суд ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ТМХ – Сервис» в лице сервисного локомотивного депо Ершовского филиала «Южный» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, о восстановлении в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка ремонтно-механического оборудования подвижного состава сервисного Локомотивного депо Ершовского филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Лукьянова