Апелляционное постановление № 22-369/2026 от 28 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитников подсудимой ФИО1 - адвокатов Писарева М.А., Лобанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Писарева М.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений),

приостановлено, объявлен розыск подсудимой ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органам предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений).

30 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Иркутский районный Иркутской области.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Писарев М.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и указывает, что оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имелось.

Кроме того автор жалобы указывает, что ФИО1 не являлась в судебные заседания исключительно по уважительным причинам - в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, кроме того о назначении судебных заседаний на 17 и 19 ноября 2025 года ФИО1 должным образом не была извещена.

Вместе с тем защитник отмечает, что на подсудимую не накладывались ограничения по выходу из квартиры в дневное время, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении о том, что ФИО1 фактически по указанному ею адресу не проживает, что подтверждается содержанием рапорта судебного пристава, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, появляется женщина, которая приходит поздно ночью.

Кроме того автор жалобы отмечает, что в настоящее время ФИО1 оформляет документы для прохождения военной службы по контракту.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники подсудимой ФИО1 - адвокаты Писарев М.А., Лобанов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции. Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО1 назначено судебное заседание на 12 мая 2023 года, мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судебные повестки о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись подсудимой ФИО1 по адресу ее проживания, о котором она сообщала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании: <адрес изъят>, по которому ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно представленным распискам, подсудимая извещалась о судебных заседаниях на 16, 22, 25 и 29 сентября 2025 года (л.м. 68, 70). Вместе с тем, со 2 сентября 2025 года в судебные заседания ФИО1 не являлась, представляла листки нетрудоспособности, открытые в разных медицинских учреждениях г. Иркутска, при этом выданные электронные листы временной нетрудоспособности закрывались с нарушением режима посещения ФИО1 врачей в период лечения, вследствие ее неявки либо несвоевременной явки на прием. Кроме того, ФИО1 проходила платное лечение в условиях дневного стационара, в отсутствие показаний к незамедлительному лечению либо госпитализации, а также, согласно ответам на судебные запросы из медицинских учреждений, ФИО1 могла по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях (л.м. 74), в которые не являлась.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, 30 октября 2025 года подсудимой ФИО1 была направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2025 года, 16.00 часов (л.м.139), однако в указанное время последняя не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, судебное заседание отложено на 19 ноября 2025 года (л.м. 105).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ГУФССП России по Иркутской области от 19 ноября 2025 года, по месту проживания по адресу: <адрес изъят>, дома никого не было, со слов соседа из квартиры № 45, по этому адресу появляется женщина, которая приходит поздно ночью, с ней он не знаком, а дозвониться ФИО1 по номеру указанному в постановлении о принудительном приводе, не представилось возможным (л.м. 108), в связи с чем судом первой инстанции было достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 адресу фактического проживания не находилась, при этом оснований не доверять информации, представленной должностным лицом ФССП, у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить местонахождение последней не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимая, которой был известен ее процессуальный статус, скрылась от суда, нарушив ранее избранную по отношению к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия подсудимой ФИО1 в рассмотрении уголовного дела, суду не представлено, уважительность причин ее неявки в судебное заседание ничем не подтверждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции также была проверена информация об оформлении ФИО1 соответствующих документов о прохождении военно-врачебной комиссии и иных проверочных мероприятий для заключения контракта и прохождения военной службы, которая не подтвердилась, потому как согласно ответу Военного комиссариата Мурманской области № 5097 от 24.10.2025, ФИО1 в списках граждан, призванных в рамках частичной мобилизации и списках граждан, изъявивших желание добровольно участвовать в специальной военной операции, отправленных через военный комиссариат Мурманской области, не значится (л.м. 85), каких - либо доказательств, свидетельствующих об обращении подсудимой в пункт отбора на военную службу по Иркутской области для заключения контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции как ФИО1, так и ее защитниками, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты о несогласии с судебным решением сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены положения ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство по уголовным делам осуществляется в разумный срок, а также в соответствии со ст. 253 УПК РФ и в силу требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последней.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимой ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений права подсудимой на защиту при вынесении постановления об объявлении ее в розыск не допущено.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Писарева М.А., в защиту подсудимой ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Писарева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина