Решение № 2-1758/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1758/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1758/2018

Гражданское дело № 2-4/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.03.2018 года на Универсальном проезде, д 11 г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlauder г.р.з № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям-участникам дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС УАЗ-Хантер г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ООО Спецтранс». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 1256168 руб., УТС – 120 995 руб., за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 1377163 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетоврить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на заключение повторной комплексной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlauder г.р.з № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 30.03.2018 года на Универсальном проезде, д 11 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Хонтер г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс», Mitsubishi Outlauder г.р.з № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Чери А13 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

При этом, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась самими участниками ДТП.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 06-04/18 от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 256 168,27 руб., величина УТС – 120 995 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», по результатам которой сделаны выводы о наличии части повреждений. Вместе с тем, полученное судом экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы содержало противоречивые выводы. Так, судебный эксперт не провел подетальное трасологическое исследование повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlauder г.р.з №. Эксперт предположил, что описание обстоятельств происшествия и описания фотоматериала достаточно для выводов по повреждениям имеющимся на ТС Mitsubishi Outlauder гос. peг. знак <***> и ТС ЧЕРИ А-13 гос. peг. знак Н650ТО48. Эксперт не сравнил и не проанализировал должным образом повреждения в зоне взаимодействия ТС участников ДТП ТС Mitsubishi Outlauder гос. peг. знак №, ТС ЧЕРИ А-13 гос. peг. знак №, и ТС виновника ДТП УАЗ ХАНТЕР гос. peг. знак №, не выявил несоответствия повреждений по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Эксперт в экспертизе указывает о необходимости определения контактных пар, в тоже время не указал, не описал следообразующее и следовоспринимающее поврежденные детали (объекты). Судебным экспертом не исследована разница степени повреждений и деформаций в зоне контакта между Mitsubishi Outlauder гос. peг. знак № и УАЗ ХАНТЕР гос. peг. знак № Более того, выводы судебного эксперта полностью опровергнуты заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13.06.2018 г., которая имеется в материалах дела и содержит выводы по всем имеющимся несоответствиям повреждений заявленному происшествию, заключением эксперта по гражданскому делу № 2-2285/2018 (Октябрьский районный суд г. Липецка), а также, рецензией на заключение судебного эксперта, подготовленной ООО «ЭКЦ» от 14.11.2018 г.

С учетом изложенного, судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Из представленного суду экспертного заключения № 109/13.3,13.4 от 31.01.2019 г. эксперта ИП ФИО8 следует, что заявленный механизм происшествия не соответствует механизму заявленных повреждений транспортных средств: Mitsubishi Outlauder гос. peг. знак № УАЗ ХАНТЕР гос. peг. знак № Чери А-13 гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО8 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения ИП ФИО8, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно и отвечает принципу проверяемости.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО8, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы либо необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца Mitsubishi Outlauder гос. peг. знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 30.03.2018 года.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 30.03.2018 г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: в сумме 30 381 рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а также в сумме 25 000 рублей в пользу ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 381 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Макс» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.02.2019 года