Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2- 1758\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.07.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 161900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата произведена в сумме 61019.29 руб., что ниже стоимости ремонта транспортного средства. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 51941.71 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 19.02.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, Разумная А.О., ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, выплата произведена в полном объеме.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 26.07.17 г. в районе дома 34 «б» по ул. 15 микрорайон г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, не пропустил автомобиль Рено Логан госномер № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан госномер №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Факт ДТП не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Причиной ДТП 26.07.17 г. послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 15.08.17 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

18.08.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Поскольку договор ОСАГО был заключен причинителем вреда до 27.04.17 г. (срок действия договора с 03.03.17 г. по 02.03.18 г.), то правоотношения регулируются законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Случай был признан страховым и 30.08.17 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 161900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 221000 руб., утрата товарной стоимости – 33889 руб.

Ответчик, пересчитав стоимость ремонта, произвел доплату страхового возмещения в сумме 61019.29 руб. 28.09.17 г., из которых утрата товарной стоимости – 17719.29 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 222919.29 руб., 205200 руб. из них – стоимость ремонта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 220400 руб. Утрата товарной стоимости не определялась, т.к. ответчик не оспаривал представленное истцом заключение.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Ответчик, возражая против заключения эксперта, доказательства в опровержение не представил.

Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение об утрате товарной стоимости, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, суд принимает отчет об утрате товарной стоимости, представленный истцом в качестве достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и заявленными требованиями менее 10 %, несостоятельны.

Пунктом 3.5 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определение наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности.

Страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере 161900 руб., а стоимость ремонта изначально превышала указанную сумму и составляла 220400 руб., что не находится в пределах 10 % статистической погрешности, не может служить основанием к отказу во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 220400 – 205200 = 15200 руб., утрата товарной стоимости в сумме 33889 - 17719.29 = 16169.71 руб., всего 31369.71 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 04.09.17 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, т.к. страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 29.09.17 г. по 06.06.18 г. (по требованию истца) составит:

31369.71 руб. х 1 % х 251 день = 78737.97 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме по независящим от истца причинам не была произведена, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31369.71 руб. х 50 % = 15684.85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа.

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере более 50 %. Суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 31369.71 + 10000 + 7000 + 300 + 4000 + 20000 = 72669.71 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72669 руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1741 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

13.06.2018 г.