Апелляционное постановление № 22К-1478/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Ковалева Л.В.

Материал № 22к-1478/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Трушкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Макарова И.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2024 года, которым

признаны незаконными бездействия и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении от 1 апреля 2024 года в порядке стст. 144-145 УПК РФ и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражения на него, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н. об отмене принятого решения, мнение адвоката Трушкина В.В. об оставлении состоявшегося судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трушкин в защиту интересов ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении от 1 апреля 2024 года в соответствии со стст. 144 -

- 145 УПК РФ и возложении на руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением от 23 июля 2024 года данная жалоба удовлетворена по мотиву того, что в заявлении о преступлении от 1 апреля 2024 года приведены конкретные обстоятельства, которые, с точки зрения защиты, указывают на наличие в действиях должностных лиц определённых составов преступлений со ссылкой на доказательства. По мнению суда, приложенные к заявлению документы свидетельствуют о достаточности и конкретности информации, подлежащей проверке как сообщение о преступлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Макаров И.А. называет постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего закона во взаимосвязи с ведомственными организационно-распорядительными актами следственного органа, обращает внимание на то, что в поданном адвокатом заявлении не было сообщено конкретных данных о признаках преступления, а отсутствие в материалах уголовного дела документов, им перечисленных, не имеющих доказательственного значения, о совершенном преступлении или сокрытии доказательств не свидетельствует. Отмечает, что постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ прокурором не отменялось, на момент возбуждения дела иной квалификации действий обвиняемого не усматривалось. Делает акцент на том, что заявление от 1 апреля 2024 года рассмотрено и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с организационно-распорядительными актами Следственного комитета в установленный законом срок, при этом нарушений порядка и сроков рассмотрения заявления прокуратурой не выявлено. Просит принятое решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении жалобы.

В мотивированных возражениях на принесенное представление адвокат Трушкин В.В., излагая свое несогласие с изложенными в нём доводами, рассуждает о законности и обоснованности постановленного решения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материале выводы суда по обстоятельствам, относящимсякпредмету разрешаемых вопросов.

По результатам рассмотрения жалобыпоправилам ст.125 УПК РФ указанные требования законасудомне выполнены.

Статья125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в суд таких решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, адвокатом Трушкиным в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на имя руководителя СУ СК России по Смоленской области 1 апреля 2024 года было подано заявление о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц УМВД России по г. Смоленску.

По итогам рассмотрения заявления 19 апреля того же года и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. О принятом решении заявитель извещён в установленном законом порядке.

По смыслу закона, под сообщением о преступлении понимается не любое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации), утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной в статье 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как установлено, на обращение адвоката и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области дан письменный мотивированный ответ по существу доводов заявителя, в том числе об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, обоснованный ссылками на действующий закон, в связи с чем оснований для утверждения заявителя о бездействии указанного им должностного лица СК России при рассмотрении его обращения не имеется.

Тем самым, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1

Подобные решения должностных лиц следственного органа не причинили ущерба конституционным правам представляемого заявителем лица, поскольку его несогласие с действиями должностных лиц при собирании доказательств по делу не может являться основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности этих должностных лиц.

Стоит отметить, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств и вынесения следователем процессуального решения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, решения следователя о признании тех или иных документов доказательствами по уголовному делу относятся к исключительной компетенции следователя, что не мешает стороне защиты представлять в дальнейшем доказательства следователю или в суд в обоснование своей позиции.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в установленном законом порядке не отменялось. Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения при наличии необходимых и достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.

Тот факт, что в дальнейшем уголовное преследование по изначально вменённому составу прекращено на основании решения заместителя прокурора Смоленской области на указанный вывод не влияет.

Учитывая, что сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, оспариваемое постановление в силу положений ст.389.16 УПК РФпризнается не соответствующим фактическим обстоятельствам по материалу и не может быть признано законным и обоснованным,отчего подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд вышестоящей инстанции, исходя из ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2024 года отменить и вынести новое судебное решение, которым жалобу адвоката Трушкина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении от 1 апреля 2024 года в порядке стст. 144-145 УПК РФ и возложении обязанности на руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области устранить нарушения закона, - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива