Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Гуртовая А.В. УИД 38RS0036-01-2023-001420-77

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» указало, что заключило с ответчиком договор кредитной карты Номер изъят и представило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с процентной ставкой по кредиту 19%.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору в размере 70 452,47 руб. (основной долг), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 313,57 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывает в том числе, что суд не учел наличие исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , согласно которому судебный приказ по спорной задолженности находился на принудительном исполнении до Дата изъята .

Представителем ответчика представлены на апелляционную жалобу письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.09.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.09.2025 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что суды, делая вывод о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа в нарушение ст. 56, ст. 67 ГПК РФ не устанавливали того, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю и был ли возвращен вообще. Также обращено внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и в связи с объяснением представителя ответчика о частичном исполнении судебного приказа по исполнительному производству в 2016-2017 годах.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, выдана кредитная карта на условиях уплаты процентов по кредиту в размере19% годовых и погашения путем уплаты минимальных ежемесячных платежей в размере основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ФИО2 пользовалась денежными средствами истца, последнее снятие денежных средств с кредитной карты произведено ответчиком Дата изъята .

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО2 по основному долгу кредита составляет 70 452,47 руб.

05.08.2015 мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 87 989,61 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 76 602,79 руб., просроченные проценты 8 599,60 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 787,22 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 419,84 руб.

Сведений о дате направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется в связи с уничтожением дела Номер изъят.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска 21.10.2022.

На исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от Дата изъята по делу Номер изъят. Исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204, п. 2 ст. 207 ГК РФ, исходил из того, что поскольку сведений о предъявлении взыскателем к исполнению указанного приказа в более ранний период материалы дела не содержат, судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи утратил силу исполнительного документа, в связи с чем, период судебной защиты не влияет на течение срока исковой давности.

По мнению суда, возбуждение исполнительного производства Номер изъят-ИП Дата изъята не продлило срок судебной защиты, поскольку было возбуждено за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском Дата изъята , срок исковой давности пропустил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа Свердловского отделения судебных приставов г.Иркутска от 06.02.2026, согласно результатам проверки базы данных АИС ФССП России в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от 09.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят, выданного судебным участком № 18 Свердловского округа г.Иркутска о взыскании суммы долга в размере 89 409,5 руб. Судебным приставом-исполнителем 30.09.2017 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества. Кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от 08.05.2018, возбужденное на основании этого же исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 29.08.2018 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иную информацию по данным исполнительным производствам не представляется возможным представить в связи с их уничтожением.

Достоверность приведенных сведений не опровергнута, подтверждается копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2018, копией судебного приказа с отметками о предъявлении его к исполнению в службу судебных приставов в 2016, в 2018, в 2021 годах.

Указанные доказательства свидетельствуют о предъявлении истцом судебного приказа к исполнению без пропуска установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока (с 09.06.2016 по 30.09.2017, с 08.05.2018 по 29.08.2018, с 02.08.2021 по 27.10.2022).

При таких обстоятельствах и на основании ст. 204 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд до истечения шести месяцев после его отмены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 05.08.2015 по 21.10.2022 подлежит исключению из срока исковой давности.

Следовательно, задолженность может быть взыскана за период с 05.08.2015 – 3 года = 05.08.2012.

Принимая во внимание дату заключения кредитного договора – 20.03.2013, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, соответственно, истцу не может быть отказано в иске по данному основанию, что судом не было учтено, а потому решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, при установленных обстоятельствах считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Довод представителя ответчика о бездействии истца по своевременному представлению доказательств основанием для отказа в иске не является, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен был создать условия для реализации сторонами их прав, для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при разрешении дела, что включало в себя и выяснение того, имело ли место принятие службой судебных приставов судебного приказа на исполнение за пределами для этого трехлетнего срока вопреки требованиям закона, чего судом противоправно не было сделано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 70 452,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 313,57 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.