Приговор № 1-292/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-292/2025

Дело № 1-292/25

59RS0035-01-2025-002760-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 2 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевшего МББ,

подсудимого ФИО2,

защитника Алтухова А.В.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой К.Д., Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу под стражей содержался с 01.08.2025 по 02.08.2025,

со 02.08.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, требовал передачи ему права на имущество МББ в особо крупном размере, а также совершили нападение на МББ в целях хищения его имущества, при этом угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.07.2025 до 00:40 01.08.2025 у ФИО2, находившегося на территории <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество - жилой дом, принадлежащий МББ, <...>, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

31.07.2025 ФИО2 с целью успешной реализации своего преступного умысла, находясь дома <...>, приискал одежду с целью маскировки (толстовку с капюшоном, медицинскую маску, перчатки, рюкзак), вооружился аэрозольным баллончиком «Жгучий перчик», шприцом с жидкостью розового цвета, содержащей в своем составе лидокаин, и липкой лентой-скотчем.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, в период с 21:00 31.07.2025 до 00:40 01.08.2025 ФИО2, одетый в толстовку с капюшоном, перчатки и в медицинской маске на лице, имея при себе скотч, перцовый баллончик и шприц с лидокаином, подошел к жилому дому <...> который огорожен забором, где на прилегающей территории земельного участка <...> находился МББ, перелез через забор, спрятался в теплице на указанном участке, и, осуществляя свой умысел, с целью незаконного обогащения преступным путем, устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны МББ, который зашел в теплицу, в указанный период времени распылил ему в область лица из баллончика перцовый аэрозоль, причинив физическую боль, а также нанес множество ударов кулаками по телу, в том числе в область грудной клетки справа и по конечностям последнего, причинив ему физическую боль и вызвав чувство страха. Затем Дубовиков связал ноги потерпевшего скотчем и, незаконно удерживая МББ, не имея разрешения собственника, завел его дом <...>, где, ограничивая свободу потерпевшего, с целью подавить его волю, для дальнейшего исполнения своих требований c силой усадил его на стул, привязав при помощи скотча ноги МББ к ножкам стула, а руки - к коленям, повязал на глаза потерпевшего тканевую повязку, вызвав страх у последнего и психические страдания. Реализуя свой умысел, ФИО2 выдвинул МББ требование передачи права собственности на жилой дом <...>, <...> стоимостью 1 200 000 руб., то есть в особо крупном размере, в пользу себя, при этом под видом яда насекомого, ввел в икроножную мышцу МББ при помощи принесенного собой инъекционного шприца жидкость розового цвета, содержащую в своем составе лидокаин, от чего МББ испытал физическую боль, а также страх за свое здоровье и жизнь, высказав угрозу применения насилия: «Если в течении 6-7 дней не перепишешь дом на ФИО2, то останешься инвалидом!».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, проведя манипуляции в сотовом телефоне МББ, высказал в адрес последнего угрозу распространения сведений о том, что он является мошенником, так как его сим-карта и сберкарта задействованы в мошеннических схемах, то есть сведений, позорящих потерпевшего, его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Затем ФИО2 с целью достижения своей преступной цели с силой поместил в рот МББ принесенный с собой резиновый фаллоимитатор, от чего МББ испытал психические страдания, сделал фотографию своим телефоном, при этом высказал угрозу распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, а именно - путем размещения данного фотоизображения в сети «Интернет», и вновь высказал угрозу применения насилия, которую он осуществит в случае невыполнения в течение 5-6 дней его требования передать право собственности на жилой дом, а именно: «Если не сделаете договор дарения в течение 5-6 дней, то инвалидность, преследование, увечье дочери и вас, ожоги, укол яда или энцефалит», записав при этом эти угрозы на листах бумаги и продемонстрировав МББ, оставил для исполнения.

МББ угрозы применения насилия и угрозы распространения сведений, его позорящих, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в последующем обратился в ОМВД России «<данные изъяты>» с письменным заявлением.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему МББ причинены: закрытая травма <данные изъяты>, повлекшая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (действовали на момент получения травмы, далее по тексту «Медицинских критериев») и с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (вступившим в действие с 01.09.2025, далее по тексту «Порядка определения») оценивается как легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев» и п. 6 «Порядка определения», не причинили вред здоровью человека, а также физическая боль и психические страдания.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 21:00 31.07.2025 до 00:40 01.08.2025 выдвинул МББ незаконное требование передачи права на чужое имущество - жилой дом, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере - жилого дома, стоимостью 1 200 000 руб.

В период с 21:00 31.07.2025 до 00:40 01.08.2025 у ФИО2, находящегося в доме <...>, в ходе совершения вымогательства в отношении МББ возник корыстный умысел, направленный на нападение на него в целях хищения его денежных средств. Реализуя свой умысел, в указанное время и указанном месте ФИО2, воспользовавшись тем, что в ходе совершения вымогательства сломил волю потерпевшего к сопротивлению путем применения к нему насилия и угрозой его применения, а также привязав его к стулу, завладев мобильным телефоном МББ и с целью хищения денежных средств потребовал назвать последнего пин-код для разблокирования личного кабинета в приложении «<данные изъяты>», при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья - если не скажет, то он сломает ему руки. МББ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал пин-код. При помощи пин-кода ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>», доступ к которому он получил угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства МББ, осуществив 2 перевода со счета потерпевшего <данные изъяты> а именно:

- 9 500 руб. 31.07.2025 в 21:48,

- 5 000 руб. 31.07.2025 в 21:52,

общей суммой 14 500 руб. на счет абонентского номера №, находящегося в его пользовании.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 21:00 31.07.2025 до 00:40 01.08.2025, совершил разбойное нападение в отношении МББ, похитив денежные средства последнего на сумму 14 500 руб., причинив ему имущественный вред на указанную сумму и моральный вред, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину фактически не признал, при этом показал, что сестра его мамы ДЛП – ЯНП не исполнила мировое соглашение, по которому должна подарить маме 1/2 дома по <...>. С 2020 года это стали обсуждать в семье. В 2024 году мама обратилась в суд, чтобы соглашение было исполнено, но ей отказали. Было жалко маму, поэтом решил за нее заступиться и поговорить с ЯНП и ее мужем МББ. Хотел поговорить по-хорошему, но в случае неудачи, пригрозить. Для этого взял с собой рюкзак, в который сложил: баллончик перцовый, скотч, фаллоимитатор, шприц, ампулы с витамином, маску, составил расписки от имени ФИО3 (анкетные данные его взял в «Интернете») о том, что ЯНП у него взяла в долг деньги. 31.07.2025 вечером пришел к дому <...>. Надев маску и капюшон, перелез через забор на участок. Увидел во дворе МББ. Тот, услышав его у теплицы, пошел к нему, при этом ругался. Чтобы МББ успокоился, брызнул ему из баллончика в лицо. Затем в теплице между ними завязалась борьба, в ходе которой они несколько раз падали на землю. Наносил МББ удары руками только по бедру и плечу. В грудь не бил. МББ устал и перестал сопротивляться. Поднял его. Привязал скотчем его руки к каркасу двери. Спросил, где ЯНП. Тот сказал, что ее нет. Решил это проверить. Быстро сбегал в дом. Убедившись, что ЯНП нет, вернулся к МББ, которому отвязал руки, и связал их межу собой. Также связал ему ноги, но не плотно. Накинув МББ на плечи спавшую жилетку, привел его в дом, где усадил на стул, к которому привязал скотчем. Также на глаза положил тряпку, обмотав скотчем. После этого стал говорить ему по поводу дома, что они не исполнили свои обязательства, и не переписали долю ДЛП. МББ никак не представлялся. МББ сказал, что дело старое и ДЛП они ничего не должны. В ходе разговора протер водой МББ глаза и грудь, так как тот пожаловался на жжение. Сказал МББ, что он не прав и недавно был суд. Тот ответил, что суд они выиграли. Решил ввести МББ в ногу витамин, но сообщить, что это яд. Достал шприц, набрал в него витамин, сообщив МББ, что это яд, и ввел ему в икроножную мышцу. Тот от боли ойкнул. Сказал, что если в течении 6-7 дней не оформят договор дарения всего дома на сына ДЛП, то не получат антидот. Дом требовал переписать на себя, так как мама, узнав, каким это способом произошло, не приняла бы его. МББ сказал, что ничего не сделает. Не знал, что делать, поэтому решил перевести со счета МББ деньги, а ему сообщить, что он участвует в мошеннических схемах. Если он не выполнит требования, то об этих схемах сообщит в полицию, что он дропер. Взял телефон МББ, который сообщил ему код разблокировки телефона, и пароль от онлайн-кабинета «<данные изъяты>». Перевел сначала 9 500 руб., а потом еще 5 000 руб. на счет сим-карты, которую ранее нашел, вставил в свой телефон и пользовался ей. Показал МББ эти переводы. Сообщил, что сейчас он участник мошеннических схем. МББ на это спокойно отреагировал, сообщив, что он прав. Тогда достал фаллоимитатор, который засунул в рот МББ, и таким образом сфотографировал. Сказал, что если не выполнит требование, то это фото разошлю его знакомым, при этом сфотографировал контакты из телефона МББ. Однако МББ, по-прежнему, был спокоен, при этом сказал, что доведет информацию до ЯНП. Написал на 3-х листках инструкцию действий, и оставил их рядом с МББ. Ножом разрезал скотч на одной руке МББ, и оставил ему его, чтобы он в дальнейшем мог освободиться. Собрав свои вещи, вышел из дома, и тем же путем (через забор) ушел. Пришел домой и лег спать. Также в телефоне написал сообщения ЯНП, но не отправил. В них были инструкции о передаче ему дома. Вечером на работе его задержали полицейские. Корыстной цели его действия не несли, а только хотел восстановить справедливость и защитить маму.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего МББ, который суду, а также в ходе следствия № показал, что весной 2025 года жена (ЯНП) подарила ему дом <...>. До этого знает, что жена судилась по поводу этого дома с сестрой ДЛП. 31.07.2025 около 21:00 был в огороде указанного дома, когда услышал шум в теплице. Заглянул туда и увидел мужчину, сидящего на корточках, у которого была маска на лице. Сейчас знает, что это Дубовиков. На вопрос, что ему нужно, Дубовиков встал, подошел и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, от чего в глазах появилось жжение. Попытался выскочить из теплицы, но Дубовиков схватил его, начал тянуть обратно, а после чего они стали бороться. Дубовиков повалил, стал связывать ему руки и ноги скотчем. Пытался сопротивляться, но тот был физически сильней. В момент борьбы Дубовиков ударял его кулаками по телу и ногам, от чего испытал физическую боль. В последующем от усталости перестал сопротивляться. Дубовиков поднял его, привязал руки к каркасу теплицы, и спрашивал про жену. Сказал, что она на работе. Дубовиков ушел в дом, проверить и через 5 минут вернулся, развязал ему руки, замотав скотчем их сзади, и привел в дом. Шел тихо, так как его ноги были замотаны не полностью скотчем. Там поднялись на второй этаж, где у печки Дубовиков усадил его на стул, примотав ноги к ножкам стула. Затем Дубовиков развязал ему руки и примотал их к коленям. Далее Дубовиков, надев перчатки, завязал ему тряпкой глаза и поверх скотчем. Дубовиков начал говорить о данном доме, что часть его была переписана ДЛП, что ЯНП не выполнила условия договора. Объяснил ему, что это было давно и никаких после этого заявлений, исков не было. Однако Дубовиков сказал, что его это не интересует, договор должен быть исполнен. Раз не исполнили и пользовались много лет домом, то дом ЯНП должна отдать весь, уточнив при этом, что его надо переписать не на ДЛП, а на ее сына. Стал возмущаться, сообщив, что не знает, как его найти. В ответ Дубовиков сказал, что это его проблемы, сообщив, что они «казанские» и их наняли. После снял повязку с его глаз, достал из рюкзака шприц, в котором была жидкость, и произвел инъекцию в икроножную мышцу, предварительно дав таблетку. Почувствовал резкую боль. Дубовиков сказал, что если в течение 6-7 дней не перепишет дом на ФИО2, то останется инвалидом, сообщив, что вел яд насекомого и в Соликамске антидота не существует. Когда дом будет переписан, тот пришлет человека, который введет антидот. После чего Дубовиков забрал его мобильный телефон и банковскую карту «<данные изъяты>», из внутреннего кармана жилетки, за которой сходил в теплицу. Дубовиков потребовал назвать код разблокировки телефона. Сообщил ему его. Тот зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», потребовав пароль от него. Отказался. ФИО1 пригрозил, что сломает ему руки. Испугался и сказал ему код. Посредством приложения «<данные изъяты>» Дубовиков перевел с его счета 9 500 руб. и 5 000 руб. по номеру телефона. Затем Дубовиков показал ему телефон, сообщив, что теперь он соучастник мошенничества и если обратится в полицию, то станет соучастником. Дубовиков сфотографировал на свой телефон все его контакты. После чего достал из его рюкзака фаллоимитатор, поместив ему в рот, и сфотографировал на свой телефон. Дубовиков пригрозил, что разошлет это фото его контактам, если будет «рыпаться». Затем из его телефона достал сим-карту, забрал ее и банковскую карту себе. Дубовиков пояснил, что это его работа, и он выполняет заказ. После чего Дубовиков вырвал из его тетради, которая находилась в доме, несколько листов и написал ему алгоритм, как надо поступить. Написав его, оставил их рядом с ним, и разрезал скотч на правой руке, при этом нож оставил на стуле, сообщил, что дальше он сам должен будет освободиться. После этого Дубовиков ушел из дома. Освободил вторую руку и ноги, уехал к себе домой, помылся, переоделся и поехал в травмпункт, где хотел узнать, что ему ввели инъекцией, при этом рассказал о случившемся. После чего с ним связались сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ЯНП, которая суду, а также в ходе следствия № показала, что дом <...> достался ей от ее сестры ПЕП. Ранее в 1996 году судом было утверждено мировое соглашение, по которому обязалась оформить договор дарения 1/2 доли указанного дома в пользу сестры ДЛП. Во исполнение соглашения в мае 1997 года написала договор дарения, который передала судебному приставу <...>. По истечения 3 лет никаких заявлений, документов об оформлении права собственности на дом от ДЛП не приходили. Поэтому муж самостоятельно его отремонтировал. В ноябре 2023 года ДЛП направила ей сообщение с требованием исполнить мировое соглашение. В последующем ДЛП обращалась по этому поводу в полицию, а также в суд. 14.03.2024 суд отказал ДЛП в выдаче повторного исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Решение суда вступило в законную силу. В последствии дом подарила мужу – МББ. 31.07.2025 в 23:37 по телефону ей сообщил муж, что в теплице на него напал мужчина, брызнул в лицо баллончиком, связал скотчем, завел в дом, где привязал к стулу и требовал переписать дом на ФИО2. Этот же мужчина сделал инъекцию мужу в икроножную мышцу, а также перевел со счета мужа 14 500 руб., якобы в мошеннических схемах. Сим-карту и банковскую карту мужа мужчина забрал себе. Со слов мужа, мужчина сказал, что это его работа, и он выполняет заказ. Также мужчина составил записи на тетрадных листках с алгоритмом действий. Муж был эмоционально возбужден. Сказала ему съездить в травмпункт, и сообщить в полицию. В последующем приехала домой, при этом видела у мужа телесные повреждения на теле, ногах, руках. Муж сообщил, что ему трудно дышать.

Показаниями свидетеля ДТС которая показала, что 31.07.2025 пришла с работы, но мужа дома не было. Он пришел около 23:00 и лег спать. Знает, что в последующем мужа задержали полицейские. После того, как его отпустили, то муж рассказал, что хотел заступиться за маму. Для этого проник на участок дома <...>, чтобы поговорить по поводу этого дома. Но возникла потасовка, и он связал МББ, которому донес информацию, что необходимо переписать дом. Ранее со слов мужа узнала, что 1/2 дома <...> должна принадлежать матери мужа, однако сестра матери долю не переписала.

Показаниями свидетеля ДЛП которая показала, что у нее есть родная сестра ЯНП. В 1990-е годы дом <...> старшая сестра ПЕП переписала на ЯНП. В 1994 году заключили мировое соглашение, по которому ЯНП должна была передать ей в собственность 1/2 указанного дома. Однако это соглашение ЯНП не было исполнено. В 2024 году обратилась в суд для принудительного исполнения мирового соглашения, но в иске отказали. Об этой ситуации знал ее сын – ФИО2, поскольку ее обсуждали в семье. Последний раз это обсуждали в 2024 году. Сына задержала полиция. Когда его отпустили, то он рассказал, что пошел разобраться с МББ (мужем ЯНП) по-мужски.

Показаниями свидетеля НАН, которая показала, что ее муж НВВ с января 2025 года находится на СВО. Муж пользуется абонентским номером №. Во время проживания с ней НВВ абонентским номером +№ не пользовался, но не исключает, что мог пользоваться в другое время. Кто сейчас пользуется данным номером не знает. №.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления № согласно которого 01.08.2025 МББ сообщил в полицию о нападении на него 31.07.2025 вечером <...>;

- сообщением № и медицинскими документами №, согласно которых 01.08.2025 в 00:40 в травмпункт обратился МББ с телесными повреждениями, сообщив, что его 31.07.2025 избил неизвестный дома;

- протоколом осмотра места происшествия №, согласно которого 01.08.2025 осмотрен двухэтажный дом <...>, при этом обнаружены повреждения на заборе, а также двери внутри теплицы, куски скотча на передних ножках стула в доме. Также обнаружены и изъяты: 1) из теплицы - следы обуви, след ладони, фрагмент скотча; 2) из дома - след материи, шариковая ручка, 3 тетрадных листа с рукописными надписями, следы рук;

- протоколами выемки № и осмотра №, согласно которого 01.08.2025 у ФИО2 изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», перчатки, черный рюкзак с личными вещами. Указанные вещи потом осмотрены. В телефоне «<данные изъяты>» установлены 2 сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В приложении «Галерея», в папке «Удаленные объекты» обнаружено фото от 31.07.2025 в 22:44, на котором сидит МББ, во рту которого помещен фаллоимитатор. Левая рука МББ в районе запястья обмотана скотчем. Также обмотана скотчем верхняя часть головы. В телефоне «<данные изъяты>» обнаружены в приложения «Сообщения» изготовленные 01.08.2025 в период с 12:58 по 13:03 абоненту ЯНП сообщения с текстом, что это ФИО3, у вашего мужа есть фото с ним, документ. Надеется, что муж все объяснил. Требует сделать договор дарения дома, руководствоваться инструкциями, оставленными на 3 листах, иначе муж останется инвалидом, если не ввести антидот. Угрожает другим членам семьи, а также ЯНП. Требует не обращаться в полицию, сообщая, что это все предназначалось ей, а не мужу. Требует ничего не ломать в доме и не вывозить имущество. Угрожает распространить сведения об участии мужа в мошеннических схемах, либо задействовать в этом сим-карту и карту <данные изъяты> мужа. Угрожает оставить биологические следы мужа на месте совершения преступлений, при этом дать наводку на него;

- протоколами обыска № и осмотра №, согласно которых 01.08.2025 в доме на участке <...> в ходе обыска обнаружены и изъяты: кроссовки, перцовый баллончик, 2 пары хлопчатобумажных перчаток, 2 медицинские маски, 3 рулона скотча (прозрачный, коричневый, желтый), фаллоимитатор бежевого цвета, нож складной, шапка-маска, упаковка препарата «Реаферон-Липинт» с 3 ампулами, шприц без упаковки, рюкзак серого цвета с содержимым. Изъятые вещи в последующем осмотрены. В рюкзаке обнаружен в том числе: 1) 2 медицинские маски; 2) 2 одноразовых шприца (один из них использован с остатками вещества розового цвета); 3) защитный гель для рук антибактериальный; 4) сверток из 2 тетрадных листов, в котором находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя МББ и сим-карта ПАО «<данные изъяты>» №. На одном листе имеется рукописная надпись синего цвета: «<данные изъяты>»; 5) 5 бланков «Расписка о получении денежных средств», из них: 3 бланка датированные 12.11.2021 и 2 бланка заполненные печатным текстом о том, что 12.11.2021 ЯНП получила от ЛИА, проживающего в <...> 4 млн. рублей, наличными. Деньги брала на личные нужды, нужды моей семьи. Срок возврата долга - до 01.03.2025; 6) 3 шариковые ручки синего, черного и зеленого цветов.

- протоколами выемки № и осмотра №, согласно которого 06.08.2025 у ФИО2 изъята толстовка, спортивные штаны и коробка с 5 ампулами, которые в последующем осмотрены. Коробка имеет надписи завода-изготовителя, и название «Ларигама Пиридоксин + Тиамин + Цианокобаламин + (Лидокаин) раствор для внутримышечного введения 5 ампул по 2 мл». Из коробки извлечены 5 стеклянных ампул, четыре из которых без повреждений с жидкостью, а пятая ампула - открытая без жидкости. На толстовке имеются надписи «Экосети»;

- протоколом осмотра №, согласно которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы, а именно: 1) шариковая ручка с чернилами синего цвета; 2) 3 тетрадных листа с рукописными надписями синего цвета. Лист № 1 «четверг + 7 дней антидот до. Сим и Сбер. Задействована в мошейнических схемах на большую сумму. Вы теперь мошенники. Вас повяжут менты. Не общаться вообще с семьей Д-вых. Если не сделайте договор дарения до 6-5 дней то инвалидность, преследование увечье дочери вас, ожоги, угол яда или инцифалит. Привет от ФИО3 и адвоката я хотел вам помочь вы отказались». Лист № 2 «Если в полицию обратит вам будет плохо все задействуем. Если вы не оформите договор дарения на сына ДЛП. ФИО2 № Не звонить он не возьмет скорее всего с чужого номера пишите смс он перезвонит, кто вы и что хотите от него». Лист № 3 «дочь найдем и будет плохо, а потом и вам. Хотите инвалидность? Сделайте, что должны отдайте чужое. Мы не ваше забираем. Борщевик сок + пело-ни дочери + ожоги страшные 2 степени и на улице прямо никто не заподозрит через 3 часа ожоги, после длитал Симка и карта сбер забыть и не закрывать. Открыть на пенсию в другом банке»; 3) фрагменты скотча;

- заключениями экспертов №, согласно которых следы рук, изъятые с забора и из дома <...>, оставлены ФИО2;

- заключениями экспертов №, согласно которых 2 следа материала (одежды) обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по <...>, вероятно оставлены 2 перчатками, изъятыми в ходе обыска у ФИО2;

- заключениями экспертов №, согласно которых след подошвы обуви, изъятый в теплице, оставлен обувью на правую ногу, изъятой в жилище ФИО2 при обыске. Остальные 3 следа обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены этой обувью;

- заключением эксперта № согласно которого наслоения вещества розового цвета на внутренних поверхностях шприца и вскрытой ампулы, а также жидкость из 4-х ампул, содержат в своем составе лидокаин;

- копией свидетельстве о праве наследства от 26.05.1994 № согласно которого ЯНП получила по наследству квартиру <...>;

- копией договора дарения от 06.08.1983 № согласно которого ПЕП подарила ЯНП дом <...>;

- копией определения <...> городского суда <...> от 03.12.1996 № об утверждении мирового соглашения, которым ЯНП обязуется до 01.05.1997 оформить договор дарения 1/2 домовладения <...> в пользу ДЛП

- копией требования от 03.11.2023 № согласно которого ДЛП требует ЯНП исполнить определение <...> городского суда <...> от 03.12.1996 и оформить договор дарения;

- копией информации ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России <...> от 21.12.2023 №, согласно которой исполнительный документ № от 03.12.1996 в базе отсутствует;

- копией определения <...> городского суда <...> от 14.03.2024 № которым отказано ДЛП в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением <...> городского суда <...> от 03.12.1996;

- копией выписки ЕГРН от 04.06.2024 № согласно которой МББ является собственником жилого дома и земельного участка <...>;

- информацией «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» от 11.09.2025 <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость дома <...> (год постройки <дата>) составляет 1 200 000-1 500 000 руб.;

- протоколом осмотра № и банковскими документами № согласно которых осмотрены документы ПАО «<данные изъяты>» по счету МББ, при этом установлены переводы со счета: 1) 31.07.2025 в 19:48:51 в сумме 9 500 руб. (оплата мобильной связи абонента +№ ООО «Скартел»; 2) 31.07.2025 в 19:52:45 в сумме 5 000 руб. (оплата мобильной связи абонента + № ООО «<данные изъяты>»);

- заключением эксперта №, согласно которого у МББ при обращении 01.08.2025 и 04.08.2025 за медицинской помощью были зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения образовались в ночь на 01.08.2025 от не менее 9 ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и/или преобладающей действующей поверхностью и зонами приложения травмирующей силы в соответствующие части тела. Характер повреждений, их локализация, механизм образования допускают возможность их получения (всех повреждений) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего МББ № Локализация перелома (передний отрезок) исключает возможность получения ЗТГ при падении из положения стоя или близкого к таковому с приданием ускорения телу толканием его в теплице <...> на ограждение грядок в виде ламината, поставленного на ребро.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ судом установлено, что ФИО2 противозаконно, с корыстной целью, требовал передачи ему права на имущество (дом), при этом высказывал угрозы применения насилия как в отношении потерпевшего МББ, так и в отношении его близких (дочери), которые носили реальный характер, так как возможность их исполнения для потерпевшего была очевидной. Подсудимым применялось насилие в отношении потерпевшего (распылялось в лицо содержимое перцового баллончика, наносились удары руками по телу, применялось связывание, делалась инъекция, вставлялся в рот фаллоимитатор), что являлось подкреплением угрозы применения насилия, с целью безусловного выполнения его требований. Кроме этого, для достижения преступного результата ФИО2 угрожал распространить сведения, позорящие потерпевшего (об участии его в мошенничестве, а также обещание отослать фото, компрометирующее МББ его знакомым).

Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере», подтверждается представленными доказательствами, поскольку, исходя из справки, минимальная стоимость дома составляет 1 200 000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует то, что он требовал передать ему право на недвижимое имущество (дом).

Суд исключает из предъявленного обвинения, указание на угрозу распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, а также угрозу распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, как излишне вменные. Судом установлено, что ФИО2 угрожал распространить сведения об участии потерпевшего в мошеннических схемах (преступлении), а также его фото с фаллоимитатором во рту (совершение аморального проступка), то есть сведений, позорящих потерпевшего. Доказательств того, что ФИО2 угрожал распространить сведения, позорящих близких МББ, суду не представлено, и материалы дела этого не содержат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее по тексту Пленум Верховного суда РФ № 56) к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств о высказывании подсудимым угрозы распространения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>. В связи с чем, данная угроза подлежит исключению.

Доводы защиты о наличии оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО2 имел право требовать передачи в собственность его маме доли дома, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что требуемое имущество (дом <...>) на праве собственности с 03.06.2024 принадлежит МББ, что подтверждается выписками ЕГРН от 14.06.2024 № Какого-либо права на данное имущество подсудимый не имел. Наличие неисполненного мирового соглашения, утвержденного судом 03.12.1996, согласно которому 1/2 доли дома ЯНП (супруга МББ) обязалась подарить ДЛП не свидетельствует о наличии права на это имущество у подсудимого, либо его мамы ДЛП Суд учитывает, что данное мировое соглашение не исполнено, и ДЛП длительное время (около 26 лет) не обращалась для его принудительного исполнения, что подтверждается определением <...> городского суда <...> от 14.03.2024, оставленного без изменения апелляционным определением <...> краевого суда от 30.05.2024. Таким образом, спорные отношения себя исчерпали 30.05.2024. Однако по прошествии более года, подсудимый решил завладеть указанным домом, поскольку испытывал материальные трудности, связанные с увольнением с работы, ухудшением зрения, неисполнением контрагентом обязанностей по поставке бани, а также с участием в инвестиционном фонде. Именно данные материальные затруднения побудили его принять меры к завладению правом на чужое имущество, для чего он воспользовался мнимым долгом ЯНП перед его матерью. При этом суд учитывает, что право на дом подсудимый требовал передать ему, а не его матери, что свидетельствует о его желании распорядиться им как своим собственным, с целью поправки своего финансового положения. Сведений о том, что ДЛП поручала подсудимому требовать передачу права на дом, суду не представлено.

Таким образом, требование подсудимого о передаче ему права на дом, является неправомерным, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он действовал, так как хотел заступиться за маму, опровергаются тем, что он требовал передать право на дом в свою собственность.

Вопреки доводам подсудимого о желании просто поговорить с ЯНП и МББ опровергаются теми приготовлениями, которые он совершил перед началом преступления. Так, ФИО2 принял меры конспирации, назвавшись иным лицом (членом группы), надел маску, перчатки и капюшон, чтобы его не идентифицировать. Принес с собой предметы и вещества, с целью применения насилия (шприц, инъекции, газовый баллончик, скотч, фаллоимитатор). Все указанное свидетельствует о том, что подсудимый для достижения свой преступной цели (завладением правом на чужое имущество) намеривался применять насилие и угрожать его применением. Также он намеривался угрожать распространением сведений, позорящих потерпевшего (принес фаллоимитатор).

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 были обусловлены его тяжелом психологическим состоянием, что подтверждается выводом психолога, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что действия подсудимого были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, мог ими руководить, и желал наступления общественно-опасных последствий. Об этом свидетельствует тщательная подготовка к совершению преступления, приискание для этого средств. Требования подсудимого были конкретны (передать ему право на дом), при этом он предпринял все действия, чтобы добиться желаемого результата.

Доводы защиты об отсутствии признака хищения «безвозмездность» опровергаются тем, что подсудимый требовал передать ему право собственности на дом, не предоставляя ничего взамен этому. То обстоятельство, что ранее было заключено мировой соглашение между ЯНП и его матерью, не свидетельствует о том, что действия подсудимого носили возмездный характер.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ судом установлено, что Дубовиков в ходе совершения вымогательства, с целью противоправного безвозмездного с корыстной целью изъятия денежных средств МББ, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужую собственность, и, желая этого, напал на него, а именно потребовал сообщить ему пароль от личного кабинета в мобильном приложении «<данные изъяты>», при этом на отказ, высказал потерпевшему угрозу насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (сломать ему руки). Подавив, таким образом, волю потерпевшего и способность его к сопротивлению, с учетом примененного ранее насилия в ходе вымогательства, подсудимый, получив от потерпевшего пароль, завладел принадлежащим МББ денежными средствами, переведя их с его счета на счет сим-карты (абонентского номера мобильного оператора), находящийся в пользовании подсудимого.

Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения применение насилие, поскольку представленные доказательства, свидетельствуют о том, что насилие применял подсудимой к потерпевшему только в ходе совершения вымогательства, а при совершении разбоя, лишь высказал угрозу применения насилия (сломаю руки). При квалификации действий подсудимого как совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Судом установлено, что высказывание ФИО2 потерпевшему МББ, привязанному к стулу, намерение сломать ему руки в случае невыполнения требования по сообщению пароля от приложения, при том, что в ходе вымогательства уже подсудимый неоднократно применил насилие к потерпевшему, свидетельствует с учетом сложившейся обстановки, о высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально. Эта угроза была высказана подсудимым с целью достижения преступного результата, а именно хищения денежных средств. Именно благодаря ей, потерпевший сообщил пароль, а ФИО2 получил доступ к его счету, и смог осуществить свои преступные намерения, а именно перевести денежные средства на счет, подконтрольный ему, то есть получить возможность ими распоряжаться как своими собственными.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки разбоя: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с не законным проникновением в жилище», как излишне вмененные. Представленными доказательствами, с достоверностью установлено, что предметы, используемые в качестве оружия (газовый баллончик, шприц с инъекцией) подсудимый применял при совершении вымогательства, то есть до совершения разбоя. Таким образом, сведений о применении подсудимым при совершении разбоя каких-либо предметов, суду не представлено.

Также судом установлено, что в дом <...> ФИО2 незаконно проник с целью вымогательства, а, уже находясь там, у него возник умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его денег. При этом суд учитывает, положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Поскольку умысел у ФИО2 на разбойное нападение возник уже в доме, то суд исключает указанный квалифицирующий признак.

О наличии корыстной цели действий подсудимого по завладению денежными средствами свидетельствует то, что деньги были переведены им на счет, который был ему подконтролен, и предоставлял возможность ими распоряжаться. Доводы защиты о том, что перевод денег был осуществлен для того, чтобы создать видимость участия МББ в мошеннических схемах, с целью его запугать, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Судом установлено, что подсудимый имел в пользовании найденную сим-карту, зарегистрированную на НВВ - лица, с которым подсудимый не был знаком. Этой сим-картой ФИО2 пользовался в личных целях, при этом вставил в собственный телефон. В момент совершения преступления эта сим-карта была в телефоне, который был при подсудимом. Таким образом, сим-картой и, соответственно, счетом ее обслуживания, ФИО2 пользовался как своим собственным. Именно на счет этой сим-карты, то есть подконтрольный подсудимому, а не на иной счет ФИО2 перевел деньги потерпевшего, что свидетельствует о его умысле распоряжаться ими в своих целях, то есть о наличии корыстной цели в его действиях. При этом суд учитывает, что ФИО2 имел возможность перевести деньги на свой банковский счет, с котором зарегистрирована сим-карта, выданная на его имя. Однако подсудимый этого не сделал, с целью сокрытия следов преступления, поскольку перевод денег на личный банковский счет, позволяет правоохранительным органам установить получателя денежных средств, то есть установить личность подсудимого. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что денежными средствами потерпевшего ФИО2 желал распорядиться в своих целях. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый имел возможность перевести деньги на любой иной счет, не подконтрольный ему, но он этого не сделал, поскольку желал распоряжаться похищенным. То обстоятельство, что после совершения разбоя, ФИО2 сообщил о том, что эти банковские операции являются мошенническими, не свидетельствует об отсутствии корыстной цели при совершении разбоя, поскольку подсудимый воспользовался хищением, с целью продолжения совершения вымогательства, угрожая представить хищение, как участие потерпевшего в мошеннических схемах.

Доводы подсудимого о невозможности перевода поступивших средств на другие счета, поскольку сим-карта ему не принадлежит, суд признает несостоятельными, поскольку такой перевод с абонентского счета возможен как отправкой смс-сообщения, так и при использовании приложения мобильного оператора. При этом суд учитывает, что сим-карта использовалась в телефоне подсудимого, что предоставляло ему возможность осуществления таких переводов.

Вопреки доводам защиты, факты высказывания угрозы применения насилия, подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. Показания же подсудимого о том, что МББ сам сообщил ему пароль от приложения, суд расценивает как ложные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Судом установлено, что в ходе вымогательства подсудимый изъял денежные средства потерпевшего, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с учетом этого суд квалифицирует такие действия ФИО2 дополнительно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами является:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в качестве которого суд учитывает выдачу подсудимым предметов, имеющих значение для дела, а также предоставление доступа к содержимому изъятых у него телефонов,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учитывает принесение извинений,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого, участие в деятельности, связанной с помощью участникам СВО, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему в ходе совершения преступления (протер полотенцем глаза и грудь потерпевшего, чтобы уменьшить жжение).

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами и только тогда, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Наличие каких-либо объективных обстоятельств, являвшихся причиной совершения подсудимым преступлений, которые по смыслу закона могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждается. Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый был трудоспособен и имел заработок, постоянное место жительства, никого на иждивении нет, поскольку супруга была самозанятой, а несовершеннолетних детей у них нет. Наличие финансовых проблем, связанных со строительством дома, не могут быть признаны таковыми.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом его личности, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не имеется, поскольку санкция статьи не содержит такой вид наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, наличия корыстной цели, суд назначает по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны, толстовку, 4 шариковых ручки, рюкзак, кнопочный выкидной нож, балаклаву, 3 рулона скотча, 2 стеклянных флакона, 2 свертка с зубочистками, пакет с фрагментом стекловаты, свисток со шнурком, пару кроссовок «Fashion», флакон йода с 2 ватными палочками, маникюрные ножницы, лейкопластырь – следует вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа принять – уничтожить;

- инъекционный шприц, ампулы и пробирки с оставшейся жидкостью, картонную коробку «Реаферон-ЛИПИНТ Интерферон Альфа -2b лиофилизат» с 3-мя ампулами, фаллоимитатор, 2 медицинские маски, перцовый баллончик-аэрозоль «Жгучий перчик», 3 тетрадных листа, 3 пары хлопчатобумажных перчаток, 5 бланков расписок, лекарственный препарат «Каптоприл» – следует уничтожить, как средства совершения преступления, и не представляющие материальной ценности,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, как оборудование совершения преступления (подсудимый на него производил фотографирование потерпевшего с целью осуществления угрозы распространения сведений, порочащих потерпевшего),

- мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с сим-картами следует вернуть свидетелю ДТС а в случае отказа принять – уничтожить,

- гипсовой слепок, 3 коробки с фрагментами скотча и ткани, полиэтиленовый сверток, из которого извлечена салфетка, полиэтиленовые кульки прозрачного цвета – следует уничтожить,

- сверток из 2 тетрадных листов с картой ПАО «<данные изъяты>» № на имя МББ и сим-карту ПАО «<данные изъяты>» № – следует вернуть потерпевшему МББ, а в случае отказа принять – уничтожить;

- выписку по счету потерпевшего, чеки по операциям – следует хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску МББ подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 15 384 руб. 70 коп. Судом не установлена его несостоятельность, а также сведения о том, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 01.08.2025 по 02.08.2025 и со 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом 200 000 руб. в доход государства,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.08.2025 по 02.08.2025, а также со 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- спортивные штаны, толстовку, 4 шариковые ручки, рюкзак, кнопочный выкидной нож, балаклаву, 3 рулона скотча, 2 стеклянных флакона, 2 свертка с зубочистками, пакет с фрагментом стекловаты, свисток со шнурком, пару кроссовок «Fashion», флакон йода с 2 ватными палочками, маникюрные ножницы, лейкопластырь – вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа принять – уничтожить;

- инъекционный шприц, ампулы и пробирки с оставшейся жидкостью, картонную коробку «Реаферон-ЛИПИНТ Интерферон Альфа -2b лиофилизат» с 3 ампулами, фаллоимитатор, 2 медицинские маски, перцовый баллончик-аэрозоль «Жгучий перчик», 3 тетрадных листа, 3 пары хлопчатобумажных перчаток, 5 бланков расписок, лекарственный препарат «Каптоприл», гипсовой слепок, 3 коробки с фрагментами скотча и ткани, полиэтиленовый сверток, из которого извлечена салфетка, полиэтиленовые кульки прозрачного цвета – уничтожить,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с сим-картами вернуть свидетелю ДТС а в случае отказа принять – уничтожить,

- сверток из 2 тетрадных листов с картой ПАО «<данные изъяты>» № и сим-карту ПАО «<данные изъяты>» № – вернуть потерпевшему МББ, а в случае отказа принять – уничтожить;

- выписку по счету потерпевшего, чеки по операциям - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 70 коп.

Производство по иску потерпевшего МББ прекратить.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, в отделение Пермь Банка России, УФК по <...> в <...>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №), ОКТМО 57730000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья: Анфалов Ю.М.