Решение № 12-318/2021 77-613/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 12-318/2021

Судья Чиннова М.В. Дело № 77-613/2021

(№12-318/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 05 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» №№ от 14 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) №№ от 14 апреля 2021 года МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года приведенное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. МУП «<данные изъяты>» объявлено устное замечание.

В поданной в Кировский областной суд жалобе председатель административной комиссии А.В. просит отменить решение судьи и отказать в удовлетворении требований МУП «<данные изъяты>». По мнению автора жалобы, совершенное МУП «<данные изъяты>» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поэтому у судьи районного суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника А.И., действующего на основании доверенности №№ (л.д.46-47), возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без размещения информационного щита, и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «<данные изъяты>», являясь производителем земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, согласно разрешению на осуществление земляных работ от <дата> №№, <дата> в 10 часов 14 минут осуществил проведение земляных работ без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией постановления о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и подтверждаются актом осмотра от <дата> с фотоматериалами, согласно которым установлено проведение МУП «<данные изъяты>» работ без установки типовых ограждений по всему периметру таких работ; заявкой на предоставление разрешения на производство земляных работ, разрешением на производство земляных работ №№ от <дата>, графиком проведения аварийных (восстановительных) работ, согласно которым МУП «<данные изъяты>» на объекте по адресу: <адрес> дано разрешение на проведение аварийного ремонта водопроводных сетей в период с <дата> по <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации совершенного МУП «<данные изъяты>» деяния.

В то же время, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера выявленных нарушений, приняв во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, совершение административного правонарушения впервые, судья районного суда усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований с ними согласиться.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на объекте по адресу: <адрес> имелось ограждение места раскопки, демонтаж которого специалистами МУП «<данные изъяты>» начался в 10 часов для проезда специальной техники, которая прибыла на место раскопки <дата> года в 11 часов 07 минут, через 22 минуты работы по засыпке траншеи и укладке временного покрытия в районе земляных работ были завершены (л.д.31-35).

Как следует из пояснений защитника при рассмотрении настоящей жалобы, рабочие предприятия после монтажа ограждения находились рядом, ожидая прибытие техники для окончания проведения работ, после прибытия которой завершили работы на данном участке.

Вывод судьи о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит закону.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «<данные изъяты>» настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

В соответствии с положениями статьи 8.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 названного Закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года постановление административной комиссии отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МУП «<данные изъяты>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания, а срок давности привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта