Приговор № 1-39/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Уголовное дело № 1-39/2024

62RS0№-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 февраля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кураевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 30 января 2024 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

защитника подсудимого А.В. - адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 30 января 2024 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 03 октября 2005 года Шацким районным судом Рязанской области по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 июня 2006 года Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 03 октября 2005 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2007 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шацкого районного суда от 29 июня 2006 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2008 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2007 года, окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес>, гражданина РФ, с неполным начальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 февраля 2018 года 18 часов 00 минут по 15 февраля 2018 года 00 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, находились по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где они распивали спирт. В вечернее время между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последний покинул квартиру своего знакомого. Так как ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, а также постоянного места жительства, то он на попутных автомобилях направился в д. <адрес> без какой-либо цели. Проходя мимо домов, расположенных в указанной деревне, около 18 часов 00 минут, у ФИО1 испытывающего материальные трудности, в виду отсутствия источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества одного из домов, расположенных в д. <адрес>, с целью его дальнейшей реализацией за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 февраля 2018 года 18 часов 00 минут по 15 февраля 2018 года 00 часов 00 минут, ФИО1, найдя подходящий земельный участок с жилым домом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перелез через забор и оказался на территории земельного участка, после чего подошел к дому №, разбив стекло оконного проема, проник во внутрь дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в жилище дома по указанному адресу, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил набор столовых принадлежностей торговой марки «Royal» модели «4647» стоимостью 10 750 рублей 00 копеек, телевизор торговой марки «Haier» модели «32 Smart TV S1 LED» стоимостью 6 975 рублей 00 копеек, DVD проигрыватель торговой марки «Samsung» модели «P356KD» стоимостью 740 рублей 00 копеек, дрель с набором бит торговой марки «Makita» модели «DF0300X2 + набор бит 11 шт. (D-30651)» стоимостью 1 040 рублей 00 копеек, набор инструментов торговой марки «DEKO» модели «DKMT196 065-0215» стоимостью 1 870 рублей 00 копеек, утюг торговой марки «Tefal» модели «Easygliss FV5715E0» стоимостью 930 рублей 00 копеек, утюг торговой марки «Philips» модели «GC1756/20» стоимостью 680 рублей 00 копеек, электрическую мясорубку торговой марки «Scarlett» модели «SC-MG45M23», стоимостью 640 рублей 00 копеек, набор кухонных ножей торговой марки «BergHOFF» модели «Essentials 1307143» стоимостью 2 610 рублей 00 копеек, электрический блендер торговой марки «Tefal» модели «Optitouch HB833132» стоимостью 2 312 рублей 50 копеек, набор эмалированных кастрюль торговой марки «Zeidan» модели «M481» стоимостью 250 рублей 00 копеек, набор алюминиевых кастрюль торговой марки «Zeidan» модели «W528», стоимостью 300 рублей 00 копеек, утятницу чугунную торговой марки «Mallony» модели «OCE-24» стоимостью 760 рублей 00 копеек, два набора стаканов торговой марки «Luminarc» модели «LISBONN» стоимостью 1 320 рублей 00 копеек, два набора рюмок торговой марки «Luminarc» модели «New York H5018» общей стоимостью 616 рублей 00 копеек, куртку торговой марки «House» модель «OUTLET» стоимостью 1 330 рублей 00 копеек, полупальто торговой марки «House» артикул «3192694» стоимостью 700 рублей 00 копеек, 12 бутылок водки торговой марки «Гжелка» сорт «Мягкая» общей стоимостью 3 400 рублей 00 копеек, бутылку бальзама торговой марки «Рижский бальзам» артикул «52292» стоимостью 1 300 рублей 00 копеек, набор консервов торговых марок «5 морей» и «Главпродукт» общей стоимостью 2 750 рублей 00 копеек, каркас батута торговой марки «UNIX» модели «Simple 10ft» стоимостью 5 525 рублей 00 копеек, две футболки мужских торговой марки «Ostin» артикул «MT6532O02-X8» общей стоимостью 480 рублей 00 копеек, двое мужских шорт торговой марки «Ostin» артикул «154066714» общей стоимостью 450 рублей 00 копеек, чемодан торговой марки «FEELWAY» модели «TSA» стоимостью 1 540 рублей 00 копеек, чемодан торговой марки «Samsonite» модели «NI8» стоимостью 2 524 рублей 00 копеек, две сумок торговой марки «Adidas» модели «TR DUFFLE M» стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, три банки кофе торговой марки «Nescafe» модели «Classic» общей стоимостью 843 рублей 34 копейки, а всего общей стоимостью 53 835 рублей 84 копейки, принадлежащих ФИО3 №1, которые решил похитить, сложив при этом часть имущества в большой черный рюкзак черного цвета, который находился при ФИО1, а оставшееся взяв в обе руки, затем вышел с похищенным из жилища указанного дома. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 53 835 рубля 84 копеек, который для него является значительным.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2022 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, находились дома по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где распивали спирт на протяжении всего дня. Около 23 часов 00 минут, этого же дня и в этом же месте, у ФИО1 испытывающего материальные трудности, в виду отсутствия источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из хозяйственной постройки в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, с целью его дальнейшей реализацией за денежное вознаграждение. О своем умысле, ФИО1 сообщил ФИО2, предложив тем самым совместно совершить указанное преступление. На его предложение, последний ответил согласием, вступив тем самым со ФИО1 в предварительный преступный сговор. При совершении указанного преступления ФИО1 и ФИО2 между собой роли не распределяли, а договорились действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 29 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, найдя подходящий земельный участок, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь возле земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, около 23 часов 40 минут этого же дня перелезли через металлический забор и оказались на территории земельного участка, после чего подошли к хозяйственной постройке, где ФИО1, около 23 часов 45 минут этого же дня, при помощи, найденной на участке металлической кочерги, нанес несколько ударов по навесному замку и крепежу, открыв дверь в хозяйственную постройку. Далее, они совместно прошли в хозяйственную постройку, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в хозяйственной постройке, по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружили электролобзик торговой марки «Dewalt» модели «DW331 KT» стоимостью 18 287 рублей 50 копеек, УШМ торговой марки «Dewalt» модели «Dwe 4257» стоимостью 8 312 рублей 50 копеек, аккумуляторную дрель торговой марки «Dewalt» модели «DCD791P2» стоимостью 16 292 рублей 50 копеек, а всего общей стоимостью 42 892 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО3 №3, которые решили похитить, взяв в свои руки электроинструмент, ФИО1 и ФИО2 вышли с похищенным из хозяйственной постройки. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 892 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующий обстоятельствах: 28 июня 2023 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, находились в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где распивали спиртные напитки на протяжении всего вечера. Около 23 часов 00 минут, этого же дня и в этом же месте, у А.И. испытывающего материальные трудности, в виду отсутствия источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества одного из домов, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, с целью его дальнейшей реализацией за денежное вознаграждение. О своем умысле, ФИО1 сообщил ФИО2, предложив тем самым совместно совершить указанное преступление. На его предложение, последний ответил согласием, вступив тем самым со ФИО1 в предварительный преступный сговор. При совершении указанного преступления ФИО1 и ФИО2 между собой роли не распределяли, а договорились действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 28 июня 2023 года около 23 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, найдя подходящий земельный участок с жилым домом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь возле земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перелезли через металлический забор и оказались на территории земельного участка, после чего подошли к дому, где ФИО1 предложил ФИО2 пролезть в дом через оконный проем и открыть ему дверь изнутри, на что ФИО2 ответил согласием. ФИО1 выставил стеклопакет путем снятия реек и выдвинул его внутрь пристройки, далее ФИО2 проник внутрь дома через образовавшийся оконный проем, после чего открыл входную дверь в дом ФИО1, так они оказались в доме, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в жилище дома по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружили электрорубанок торговой марки «Dewalt» модели «DW 680» стоимостью 3 200 рублей 00 копеек, электролобзик торговой марки «Dewalt» модели «DWE349-KS» стоимостью 2 040 рублей 00 копеек, УШМ торговой марки «Dewalt» модели «DWE4257» стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, шуруповерт торговой марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР» стоимостью 3 642 рублей 50 копеек, а всего общей стоимостью 12 582 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО3 №2, которые решили похитить, сложив в найденный в доме мешок электроинструмент, ФИО1 и ФИО2 вышли с похищенным из жилища указанного дома. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 582 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 по факту совершения кражи имущества ФИО3 №1 виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал, в д. <адрес> не был.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №2 виновными себя признали полностью, пояснили, что совершили указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, более подробно обстоятельства не помнят.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, в совершении кражи имущества ФИО3 №1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

- показаниями обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 155-158), данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в феврале 2018 года, в какой именно это было день он не помнит, так как с того момента прошло много времени, в вечернее время он находился у его знакомого ФИО2 дома, где они распивали спиртные напитки, а именно спирт. В ходе распития алкоголя у них с Александром возник конфликт, в ходе которого он разозлился на него и покинул его дом. Так как ему некуда было идти, а также учитывая то, что он был в алкогольном опьянении, то он на попутных автомобилях, направился в сторону д. <адрес>, с какой целью он не помнит. Однако он знал от знакомых, что указанная деревня является заброшенной и там можно найти себе ночлег, на некоторое время. Когда он приехал в д. Аксиньино, то на улице уже было темное время суток, а также была заснеженная дорога. Идя по дороге д. <адрес>, так как он испытывал тяжелое материальное положение и у него не было денежных средств для проживания, то он решил совершить кражу какого-либо имущества в любом из заброшенных домов и в дальнейшем осуществить его продажу, за денежное вознаграждение. Он дошел до первого попавшегося ему земельного участка, на котором находился дом. На протяжении 20-30 минут, он наблюдал, является ли тот жилым или нет, однако каких-либо признаков он не заметил. Земельный участок был огорожен деревянным забором, около 18 часов 30 минут, этого же дня, он перепрыгнул через забор, после чего подошел к дому и обошел его со всех сторон и заметил большое окно. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, разбив стекло, проник в дом. В доме он обнаружил много имущества, такого как, шуруповерт, дрель, сервизный набор столовых принадлежностей, утюги, плеер, кастрюли и ложки, выполненные из металла, а также еще какое-то имущество, какое-именно он не помнит. Модели и марки указанного им имущества он уже не помнит. В этот же момент, все обнаруженное им имущество он сложил в большой рюкзак, который был у него с собой, рюкзак был черного цвета, выполнен из ткани. В доме он обнаружил телевизор, который взял под руки, после чего он открыл входную дверь, вынес телевизор, который поставил перед входом в дом. Далее, он закрыл дом изнутри, чтобы избавится от подозрений, а сам вылез через окно. Взяв похищенное имущество и телевизор, он покинул земельный участок. После чего выйдя на дорогу, он остановил попутчика и попросил его довезти его до города. В Рязани он доехал до рынка, расположенного в <адрес>, где в дальнейшем продал похищенное им имущество случайным покупателям, за какую денежную сумму, он уже и не помнит. Полученные деньги он потратил на алкогольную продукцию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 №1, который пояснил, что 15 февраля 2018 года он приехал в д. Аксиньино около 11:50 часов и обнаружил, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, окно, ведущее в дом открыто и имеет механическое повреждение. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников он зашел в дом и обнаружил, что пропало имущество, а именно набор столовых принадлежностей; ЖК телевизор «aier» со встроенным цифровым тюнером; DVD - проигрыватель «Samsung» караоке; дрель электрическая «Макито» с набором сверл; набор инструментов; электрический утюг «Тефаль»; электрический утюг «Филипс»; мясорубка электрическая «Скарлет»; набор кухонных ножей; блендер электрический «Тефаль»; кастрюли эмалированные; утятница чугунная; набор рюмок «Люминарк» 2 упаковки; Куртка демисезонная «Хауз»; полупальто двубортное «Хауз»; водка «Гжелка» 12 бутылок 0,5 л.; бальзам «Рижский»; консервы рыбные и мясные 15 банок; металлические части от батута; футболки мужские «Остин»; два чемодана; сумки спортивные; кофе «Нескафе» 3 банки. Всего на общую сумму примерно 87 000 рублей. Данный ущерб считает для себя значительным;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 139-141), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее супруга с 2009 года находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом еще до конца не достроен. С 9 по 11 февраля 2018 года она совместно с супругом ФИО3 №1 и несовершеннолетним сыном находилась в д. <адрес>. Уехали они с деревни 11 февраля около 14 часов 30 минут. Все вещи в доме находились на месте. 15 февраля 2018 года ее супруг поехал в д. <адрес>. Около 13:30 часов того же дня ей позвонил ее супруг и сообщил, что из строящегося дома пропало их имущество на сумму около 80 000 рублей;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в ходе осмотра изъяты 6 дактопленок со следами рук (т. 1 л.д.54-72);

- протоколом выемки от 22 февраля 2018 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон на телевизор марки «Haier», руководство по эксплуатации на телевизор «Haier», кассовый чек № от 02.05.2015, кассовый чек № от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: гарантийный талон на телевизор марки «Haier», руководство по эксплуатации на телевизор «Haier», кассовый чек № от 02.05.2015, кассовый чек № от 17.12.2015 (т. 1 л.д.101-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2023 года, согласно которому от подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук (т. 2 л.д.87);

- заключением эксперта № от 14 августа 2023 года, согласно которому след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> 15 февраля 2018 года, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.207-210);

-заключением эксперта №Рзн от 05 декабря 2023 года, согласно которому: рыночная стоимость с учетом износа, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с 11.02.2018 по 15.02.2018: набора столовых принадлежностей торговой марки «Royal» модели «4647», составляет 10750,00 руб., телевизора торговой марки «Haier» модели «32 Smart TV S1 LED» - 6975,00 руб., DVD проигрывателя торговой марки «Samsung» модели «P356KD» - 740,00 руб., дрели с набором бит торговой марки «Makita» модели «DF0300X2 + набор бит 11 шт. (D-30651)» - 1 040,00 руб., набора инструментов торговой марки «DEKO» модели «DKMT196 065-0215» - 1 870,00 руб., утюга торговой марки «Tefal» модели «Easygliss FV5715E0» - 930,00 руб., утюга торговой марки «Philips» модели «GC1756/20» - 680,00 руб., электрической мясорубки торговой марки «Scarlett» модели «SC-MG45M23» - 640,00 руб., кухонных ножей торговой марки «BergHOFF» модели «Essentials 1307143» - 2 610,00 руб., электрического блендера торговой марки «Tefal» модели «Optitouch HB833132» - 2 312,50 руб., набора эмалированных кастрюль торговой марки «Zeidan» модели «M481» - 250,00 руб., набора алюминиевых кастрюль торговой марки «Zeidan» модели «W528» - 300,00 руб., утятницы чугунной торговой марки «Mallony» модели «OCE-24» - 760,00 руб., двух наборов стаканов торговой марки «Luminarc» модели «LISBONN» - 1 320,00 руб., двух наборов рюмок торговой марки «Luminarc» модели «New York H5018» - 616,00 руб., куртки торговой марки «House» модель «OUTLET» -1 330,00 руб., полупальто торговой марки «House» артикул «3192694» - 700,00 руб., каркаса батута торговой марки «UNIX» модели «Simple 10ft» - 5 525,00 руб., двух футболок мужских торговой марки «Ostin» артикул «MT6532O02-X8» - 480,00 руб., двух мужских шорт торговой марки «Ostin» артикул «154066714» - 450,00 руб., чемодана торговой марки «FEELWAY» модели «TSA» -1 540,00 руб., чемодана торговой марки «Samsonite» модели «NI8» - 2 524,00 руб., двух сумок торговой марки «Adidas» модели «TR DUFFLE M» - 1 200,00 руб.; первоначальная рыночная стоимость, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с 11.02.2023 по 15.02.2018: 12 бутылок водки торговой марки «Гжелка» сорт «Мягкая» составляет 3 400,00 руб., бутылки бальзама торговой марки «Рижский бальзам» артикул «52292» - 1 300,00 руб., набора консервов торговых марок «5 морей» и «Главпродукт» - 2 750,00 руб., трех банок кофе торговой марки «Nescafe» модели «Classic» -843,34 руб.; (восемьсот сорок три рубля 34 копейки); (т.3 л.д. 34-106);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 февраля 2018 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены гарантийный талон на телевизор марки «Haier», руководство по эксплуатации на телевизор «Haier», кассовый чек № от 02.05.2015, кассовый чек № от 17.12.2015 (т. 1 л.д.114).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №2, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества у ФИО3 №3

- показаниями обвиняемого ФИО1, (т. 3 л.д. 214-217), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.04.2022 он совестно с его знакомым ФИО2 находился у него дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, так как он испытывал материальные трудности, он решил совершить кражу, чтобы в последующем продать похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрести спирт и распить его. Он предложил ФИО2 совершить кражу вместе. На что последний ответил согласием. Они направились в сторону СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где подошли к земельному участку №, который был огорожен металлическим профилированным листом. Он подсадил ФИО2 на плечи, чтобы тот мог визуально посмотреть, что находится на участке, после чего они убедились, что на участке имеется хозяйственная постройка, а также в том, что там никого нет, и за ними никто не наблюдает. Он подсадил ФИО2 еще раз на плечи и тот зацепился за забор и перепрыгнул его. После этого он сам перелез через забор. На участке он нашел металлическую кочергу, которой нанес несколько ударов по замку и крепежу, и открыл дверь в хозяйственную постройку. Они на ощупь начали искать, что можно похитить. Они обнаружили электроинструмент, а именно: лобзик, шлифмашинку и шуруповерт, который взяли в руки, вынесли из постройки. Таким же способом, как и ранее, проникли, они покинули земельный участок. Выйдя к <адрес>, на освещенную местность, они рассмотрели похищенное имущество, это оказались лобзик марки «Dewalt», шлифмашинка марки «Dewalt», шуруповерт марки «Dewalt». Он сказал ФИО2, что электроинструмент он продаст на рынке, в г. Рязани. ФИО2 направился домой, а он поехал в г. Рязань. В г. Рязани он продал инструмент, случайным прохожим, за какую сумму он не помнит, но точно более 3000 рублей, на которые он купил спиртное и после чего направился к ФИО2;

- показаниями обвиняемого ФИО2, (т. 3 л.д. 154-157), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.04.2022 он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ему совершить хищение какого-либо имущества, чтобы в последующем продать похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрести спирт и распить его. Так как он не имеет постоянного заработка, а также в связи с тем, что испытывает тяжелое материальное положение, на предложение ФИО1 он согласился. После чего они направились в сторону СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Около 23 часов 30 минут этого же дня они находились в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где искали подходящий им участок. Они увидели земельный участок №, который был огорожен металлическим профилированным листом. ФИО1 подсадил его на плечи, чтобы он мог визуально посмотреть, что находится на участке. На участке имелась хозяйственная постройка, на участке никого не было. ФИО1 подсадил его еще раз на плечи, он зацепился за забор и перепрыгнул его. ФИО1 сам перелез через забор. Они подошли к деревянной постройке, которая была закрыта на навесной металлический замок. ФИО1 нашел металлическую кочергу, которой нанес несколько ударов по замку и крепежу, и открыл дверь. Они на ощупь начали искать, что можно похитить. Они обнаружили электроинструмент, а именно: лобзик, шлифмашинку и шуруповерт, который взяли в руки, вынесли из постройки и с похищенным, таким же способом, как и ранее, проникли, покинули земельный участок. Выйдя к <адрес>, на освещенную местность, они рассмотрели похищенное имущество, это оказались лобзик марки «Dewalt», шлифмашинка марки «Dewalt», шуруповерт марки «Dewalt». После чего ФИО1 сообщил ему, что электроинструмент тот продаст на рынке в г. Рязани. Он поехал домой, а ФИО1 поехал в г. Рязани. На следующий день ФИО1 приехал к нему домой со спиртными напитками;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего ФИО3 №3, который пояснил, что у его супруги ФИО4 №2 в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка (бытовка), которая не пригодна для проживания. В хозяйственной постройке у него ранее хранились электрические инструменты. 29.04.2022 он совместно с его супругой приехал на участок, с целью привести строительные материалы и провести какие-либо работы на участке. Закончив все работы, он убрал электроинструмент в хозяйственную постройку, он закрыл постройку на навесной металлический замок. 30.04.2022 он один приехал на участок. По приезду на участок, входная дверь была закрыта, каких-либо повреждений не имела, запирающий механизм также был исправен. Подойдя к хозяйственной постройке, он обнаружил отсутствие навесного металлического замка на входной двери. Пройдя внутрь постройки, он обнаружил отсутствие электрических инструментов, а именно: лобзика марки «Dewalt DW331 KT» 701 вт, угловой шлифмашинки марки «Dewalt Dwe 4257», аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Dewalt DCD 791P2». По данному факту он незамедлительно обратился в полицию и написал заявление. Ущерб, причиненный ему преступлением, считает для себя значительным;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 231-233), данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка (бытовка), которая не пригодна для проживания. Земельный участок по периметру территории с четырёх сторон огорожен забором из профилированного листа. В указанной хозяйственной постройке у мужа хранились электрические инструменты, а именно: электролобзик марки «Dewalt DW331 KT» 701 вт., угловая шлифмашинка марки «Dewalt Dwe 4257», аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Dewalt DCD 791P2». На своем земельном участке они не проживают. 29.04.2022 в утреннее время они совместно с супругом ФИО3 №3 приехали на участок. Дверь была закрыта, каких-либо повреждений не имела, запирающий механизм также был исправен. На протяжении всего дня они совместно с супругом находись на указанном участке, и занимались личными делами. Около, 16 часов 30 минут этого же дня они начали собираться домой, муж убрал вышеуказанный электроинструмент в хозяйственную постройку, закрыл ее на навесной металлический замок. 30.04.2022 в утреннее время ее супруг поехал на земельный участок, с целью продолжить строительные работы. В этот же день, супруг вернулся домой и сообщил ей о том, что на их земельный участок кто-то проник и залез в хозяйственную постройку, откуда похитил лобзик марки «Dewalt DW331 KT» 701 вт, угловую шлифмашинку марки «Dewalt Dwe 4257», аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Dewalt DCD 791P2». Также тот сообщил, что обратился в полицию по данному факту и написал заявление;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» на котором была расположена хозяйственная постройка, в ходе осмотра обнаружена и изъята кочерга (т. 2 л.д.167-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кочерга, изъятая в ходе смотра места происшествия участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» 30 апреля 2022 года (т. 2 л.д.242-244);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 06 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 привел участников к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», указ на хозяйственную постройку, из которой они совместно с ФИО2 совершили хищение имущества, подробно пояснив при этом обстоятельства хищения (т.3 л.д.192-200);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 11 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 привел участников к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», указ на хозяйственную постройку, из которой они совместно с ФИО1 совершили хищение имущества, подробно пояснив при этом обстоятельства хищения (т.3 л.д.133-141);

- заключением эксперта № от 18 декабря 2023 года, согласно которому след, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, мог быть оставлен кочергой, изъятой в ходе смотра места происшествия участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» 30 апреля 2022 года (т. 3 л.д.114-120);

-заключение эксперта №Рзн от 05 декабря 2023 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 26.08.2023 электрорубанка торговой марки «Dewalt» модели «DW 680» составляет 3 200,00 руб., электролобзика торговой марки «Dewalt» модели «DWE349-KS» - 2 040,00 руб., УШМ торговой марки «Dewalt» модели «DWE4257- 3 700,00 руб., шуруповерта торговой марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР» - 3 642,50 руб. (т. 3 л.д. 34-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена кочерга, изъятая в ходе смотра места происшествия участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» 30 апреля 2022 года (т. 2 л.д.245-246).

По эпизоду кражи имущества у ФИО3 №2

- показаниями обвиняемого ФИО1, (т. 3 л.д. 214-217), данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28.06.2023 примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 на маршрутном такси приехали в с.<адрес>, на автомобильную заправку, где они находились долгое время. Примерно в 21 час 00 минут они вышли с указанной заправки и направились в сторону домов, находящихся в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Проходя мимо участков, они распивали спиртные напитки. Он испытывал материальные трудности, в виду отсутствия источника дохода и решил похитить какое-либо имущество, чтобы в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он предложил ФИО2 совершить кражу вместе. На его предложение ФИО2 ответил согласием. Примерно в 23 часа 10 минут они проходили мимо дома, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес> «СНТ <данные изъяты>». Он подсадил ФИО2 на плечи и тот перелез через забор на территорию земельного участка, он также перелез через забор. Он предложил ФИО2 залезть в оконный проем дома, и открыть ему дверь изнутри. Он аккуратно выставил стекло путём снятия реек и выдвинул его внутрь. ФИО2 пролез внутрь и открыл ему дверь. В доме они нашли электрорубанок марки «Dewalt», электролобзик марки «Dewalt», УШМ марки «Dewalt», а также шуруповерт, марку которого он не помнит, нашедшее сложили в мешок, и вышли из дома. Далее, они точно таким же способом, что и ранее проникли, покинули территорию земельного участка. После этого они отправились в сторону его дома через дачные участки. В последующем данный электроинструмент он продал на в г. Рязани неизвестным ему людям, за какую именно сумму не помнит, данные средства они поделили поровну со ФИО2 и потратили на личные нужны;

- показаниями обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д.154-157), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28.06.2023 примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО1 на маршрутном такси приехали в с.<адрес>, на автомобильную заправку, где находились долгое время. После чего примерно в 21 часа 00 минут они направились в сторону домов, находящихся в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Проходя мимо участков, они распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ему совершить хищение в одном из домов, на что он ответил согласием. Примерно в 23 часа 10 минут они проходили мимо дома расположенного на земельном участке №. ФИО1 подсадил его на плечи, и он перелез через забор на территорию участка, ФИО1 тоже перелез через забор. ФИО1 предложил ему залезть в оконный проем дома, и открыть ему дверь изнутри. ФИО1 аккуратно выставил стекло. Он пролез внутрь данного дома и открыл дверь ФИО1 Они осмотрели данный дом внутри, и нашли электрорубанок марки «Dewalt», электролобзик марки «Dewalt», УШМ марки «Dewalt», а также шуруповерт, марку которого он не помнит, нашедшее сложили в мешок, который лежал в доме, после чего вышли из дома. Далее, они точно таким же способом, что и ранее проникли, покинули территорию земельного участка. После этого они отправились в сторону его дома через дачные участки. В последующем данный электроинструмент ФИО1 продал на рынке в г. Рязани, вырученные денежные средства они поделили пополам и потратили на личные нужны;

- показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 №2, который пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №. На земельном участке расположен двухэтажный дом из кирпича, также на участке имеется хозяйственная деревянная постройка. В доме у него хранились электрические инструменты, а именно: один рубанок ручной электрический марки «Dewalt», электролобзик марки «Dewalt», угловая шлифовальная машина марки «Dewalt», один шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР», которые ему ранее дарили. На своем земельном участке он не проживает В июне 2023 года он приезжал на свой земельный участок, где занимался домашними делами. 02.07.2023 он приехал на свой земельный участок. Приехав на участок, он пошёл в дом, чтобы переодеться. Подойдя к дому, он увидел, открытое окно. Зайдя в дом, он стал проверять свое имущество. Однако, он обнаружил отсутствие указанных электрических инструментов. Ущерб причиненный ему преступлением является для него значительным;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7-19);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 06 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 привел участников к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», указ на дом, из которого они совместно с ФИО2 совершили хищение имущества, подробно пояснив при этом обстоятельства хищения (т.3 л.д.192-200);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 11 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 привел участников к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», указ на дом, из которого они совместно с ФИО1 совершили хищение имущества, подробно пояснив при этом обстоятельства хищения (т.3 л.д.133-141);

-заключение эксперта №Рзн от 05 декабря 2023 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа набора, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с 29.04.2022 по 30.04.2022 электролобзика торговой марки «Dewalt» модели «DW331 KT», составляет 18 287,50 руб., УМШ торговой марки «Dewalt» модели «Dwe 4257» - 8 312,50 руб., аккумуляторной дрели торговой марки «Dewalt» модели «DCD791P2» - 16 292,50 руб. (т. 3 л.д. 34-106).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что кражу имущества ФИО3 №1 он не совершал, в указанный период времени в д. <адрес> он не был, суд относиться критически. При первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, признал факт совершения кражи, подробно рассказывая об обстоятельствах произошедшего. Помимо прочего, в ходе осмотра места происшествия <адрес> изъят след ладонной поверхности руки, который согласно заключению эксперта принадлежит ФИО1

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3 №1. При таких обстоятельствах суд полагает, что не согласие с предъявленным обвинением, по данному эпизоду, является способом защиты подсудимого, с целью избежать наказания за содеянное, и относится к позиции подсудимого критически.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения по делу логичны, последовательны, соответствуют друг другу, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи, с чем суд считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО3 №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ФИО3 №3 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ФИО4 №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность умысла и действия подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО3 №3 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ФИО4 №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность умысла и действия подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО5 и ФИО2 преступных деяний, их отношение к совершенным преступлениям, которые, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158), также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО5 и ФИО2 совершили преступления, данные о личности подсудимых, а так же смягчающие их вину обстоятельства и обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ФИО5

Подсудимый ФИО5 ранее неоднократно судим (т. 3, л.д.228,229), согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д.246). На учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 247,248).

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрических экспертов № от 16 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деянию признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает - <данные изъяты> - F70. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 (т. 3 л.д.25-26).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО1 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, по эпизодам краж имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

По эпизоду кражи имущества ФИО3 №1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие заболевания у подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, а также за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК РФ). При таких обстоятельствах по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. В связи, с чем подсудимому необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО1 не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступления, конкретную роль, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 3, л.д.170-175), согласно рапорту-характеристики УУП ОМВД России по Рязанскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на противоправное поведение не поступало (т. 3, л.д.183). На учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, ранее устанавливался диагноз олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности (т. 3, л.д. 177,1788).

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрических экспертов № от 16 октября 2023 года согласно которому, ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 обнаруживал и обнаруживает - <данные изъяты> - F70. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало и не лишает ФИО6 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д.16-17).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО2 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При этом установленные смягчающие наказания обстоятельства, относятся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2 не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, при которых ФИО2 совершил преступления, конкретную роль, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным применить к ФИО2 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3 №1) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3 №2) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания – два дня – 08 и 09 августа 2023 года и время содержания под стражей его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета день за день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3 №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3 №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - гарантийный талон на телевизор марки «Haier», руководство по эксплуатации на телевизор «Haier», кассовый чек № от 02.05.2015, кассовый чек № от 17.12.2015, переданные на ответственное хранение ФИО3 №1 – оставить по принадлежности, кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.