Апелляционное постановление № 22-515/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-289/2023

Судья Перебаскина Ю.И. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Башбакова А.С. действующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника-адвоката Башбакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено 31 декабря 2022 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник – адвокат Логунов А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, назначил его подзащитному несправедливое наказание. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 противоречит положениям ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы иереем при Храме Преподобного Сергия Радонежского в п. Нижнеэтокский Предгорного района Ставропольского края, где характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и использования заведомо подложного документа, иным образом загладил вред, причиненный преступлением путем несения богослужения, что вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Считает, что суд, указав на наличие у его подзащитного смягчающих наказание обстоятельств, признал, что имело место быть деятельное раскаяние в содеянном, которое явилось результатом его поведения по заглаживанию причиненного вреда при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Полагает, что цели наказания ФИО2 за период расследования уголовного дела, проведения судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрения уголовного дела в суде, достигнуты. Его подзащитный сделал правильные для себя выводы, вся его дальнейшая жизнь будет связана лишь из положительных и социально-значимых событий для общества, он задумался о правильной законопослушной жизни и занимается богослужением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, либо смягчить наказание, назначив ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора.

Так, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление с вредными последствиями каннабиноидов», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства, повторно взят под диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление с вредными последствиями каннабиноидов», уклоняется от наблюдения, обследования у врача психиатра – нарколога ГБУЗ СК «ККНД», по месту жительства и работы (службы) характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях относительно обстоятельств использования поддельного водительского удостоверения, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики (служение иереем при Храме Преподобного Сергия Радонежского).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ч.2 ст.43, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является для суда обязательным, и отказ в удовлетворении ходатайства об этом является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех их них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь за собой освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лиц после совершения преступления, а также данные о его личности

Согласно ст.20 и ст.146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, связанных с заглаживанием причиненного вреда, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осуждённому положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п.4 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст.6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Основные положения назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитником, судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ верно

Судья О.В. Ростовщикова