Апелляционное постановление № 22-5667/2025 22К-5667/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/10-300/2025

Федеральный судья – Мартыненко С.А. №22-5667/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 08 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С,А. об оставлении без изменения судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, действуя на основании доверенности от 21 мая 2025 года, в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой, в порядке стт.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и старшего следователя этого отдела ФИО4 при приеме, регистрации и проверки его сообщения о преступлении и признать их незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 04 августа 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе судей

В обоснование своих доводов указывают на то, что судья первой инстанции принимая обжалуемое постановление ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и неправильно применил данные разъяснения. При этом приводит содержание указанных разъяснений, а также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи им аналогичной жалобы прокурору или руководителю следственного органа и удовлетворении ими ее. Обращает внимание, что то обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 июля 2025 года по делу №3/10-279/2025 было отказано в приеме его аналогичной жалобы и данное постановление им обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, не может служить основанием для отказа в принятии аналогичной жалобы, поскольку ранее поданная им жалоба не рассмотрена апелляционной инстанцией и не вступило в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в приеме вышеуказанной жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 21.07.2025 года по делу №3/10-279/2025 было отказано в принятии аналогичной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и старшего следователя этого отдела ФИО4 при приеме, регистрации и проверки сообщения ФИО1 о преступлении, поданной в интересах гражданина ФИО2 от 4 июня 2025 года, признании их незаконными и необоснованными. 22 июля 2025 года.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. Судья первой инстанции также указал, что поступившая настоящая жалоба аналогична по своему содержанию, решение по которой уже принято судом и указанные в ней доводы уже были предметом рассмотрения судом аналогичной жалобы при осуществлении судебного контроля, а вновь поданная жалоба не содержит указаний на новые обстоятельства, в связи с чем пересматривать постановления суда первой инстанции судья не вправе.

Не согласиться с такими выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный судом установлено, что ранее ФИО1, в интересах ФИО2 в Центральный районный суд г.Сочи была подана аналогичная по своему содержанию жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, При этом постановлением судьи указанного районного суда от 21 июля 2025 года в приеме указанной жалобы было отказано по тем основаниям, что жалоба подана в интереса ФИО2 и подписана ФИО1 на основании нотариальной доверенности 23АВ5961254 от 21 мая 2025 года, из содержания которой, полномочия представителя на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ее подписание и участие в рассмотрении жалобы судом от имени и в интересах ФИО2 специально не оговорены, право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК заявителю ФИО1, не предоставлено.

Указанное постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи 22 июля 2025 года обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Из указанного постановления судьи следует, что в приеме указанной жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что из содержания приложенной к жалобе нотариальной доверенности, полномочия представителя на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ее подписание и участие в рассмотрении жалобы судом от имени и в интересах ФИО2 специально не оговорены, право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не предоставлено.

Из копии нотариальной доверенности 23АВ5961254 от 21 мая 2025 года, приложенной заявителем ФИО1 к поданной жалобе, выданной ФИО2 на имя ФИО5 о представлении его интересов не следует, что ФИО1 предоставлены полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ее подписание и участие в рассмотрении жалобы судом от имени и в интересах ФИО2, то есть указанные полномочия специально не оговорены, право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, в целом правильно и обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с аналогичной жалобой и аналогичными полномочиями, исключающими при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ действовать от имени ФИО2, предусмотренных законом оснований для приема указанной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого судьей первой инстанции судебного решения по мотиву ошибочного толкования разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №8 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не могут быть приняты во внимание при отсутствии у заявителя ФИО1 полномочий на подачу от имени и в интересах ФИО2 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 04 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч