Приговор № 1-80/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД 34RS0018-01-2024-000698-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 06 мая 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стефановой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 010513 от 06 мая 2024 года и удостоверение № 2766 от 26.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью Р. и ее сожителем З. распивал спиртные напитки, в ходе чего между двумя последними произошла словесная ссора, при этом З. высказал в адрес сожительницы угрозы применения насилия, а также повредил принадлежащее ей имущество. В связи с этим Р. в 12 часов 12 минут того же дня по телефону сообщила о случившемся в полицию.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший эксперт-криминалист экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Калачевскому району (далее по тексту – старший эксперт-криминалист ЭКГ) Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника указанного отдела полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и следователь следственного отделения Отдела МВД России по Калачевскому району (далее по тексту – следователь СО) Потерпевший №2, назначенный на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, находящиеся согласно наряду того же отдела полиции на ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, получив вышеуказанное сообщение, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Сразу после этого, с целью проведения проверки по поступившему сообщению, старший эксперт-криминалист ЭКГ Потерпевший №1 и следователь СО Потерпевший №2 проследовали в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, с согласия проживающего в нем лица, куда также зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и, несмотря на неоднократные разъяснения законного нахождения в доме вышеуказанных сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, стал требовать от них покинуть данное жилище.

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ на старшего эксперта-криминалиста ЭКГ Потерпевший №1 и следователя СО Потерпевший №2 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств. Также они имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, старший эксперт-криминалист ЭКГ Потерпевший №1 и следователь СО Потерпевший №2 являются представителями власти.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора жилища, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем, что указанные сотрудники полиции находятся в данном доме, то есть их законными действиями, неадекватно отреагировал на них, и, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, примерно в 14 часов 04 минут, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, целенаправленно сорвал головной убор со старшего эксперта-криминалиста ЭКГ Потерпевший №1 и схватил его правой рукой за форменную одежду, а левой кистью с усилием схватил и сжал в области шеи, причинив тем самым последнему физическую боль, а также один раз с усилием толкнул его кулаками рук в грудь, в результате чего старший эксперт-криминалист ЭКГ Потерпевший №1 также испытал физическую боль.

Далее, около 14 часов 07 минут того же дня, находясь около входной двери в жилища, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи недовольным тем, что старший эксперт-криминалист ЭКГ Потерпевший №1 и следователь СО Потерпевший №2 находятся на территории двора указанного домовладения, то есть их законными действиями, неадекватно отреагировал на них, и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, высказал угрозу применения насилия в адрес последнего, при этом взяв в руку лопату и сделав при этом шаг в направлении следователя СО Потерпевший №2, а также высказал угрозу применения насилия в адрес старшего эксперта-криминалиста ЭКГ Потерпевший №1, которые восприняли их как реальные, поскольку для этого имелись основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и демонстрировал немедленную готовность к применению насилия.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Стефанова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого ФИО1

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, на административном участке характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет травму ноги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил данное преступление в связи с тем, что был возмущен тем обстоятельством, что сотрудники полиции не предъявили ему свои служебные удостоверения, поэтому нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: компакт-диск белого цвета, объемом 700 Mb с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; лопату, состоящую из металлического ковша, насаженного на деревянную рукоятку, металлический топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Калачевского районного суда Волгоградской области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 41711603132010000140, счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, БИК 011806101, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы по уголовным делам)».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск белого цвета, объемом 700 Mb с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле, лопату, состоящую из металлического ковша, насаженного на деревянную рукоятку, металлический топор, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Дьяконова