Приговор № 1-93/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93-1018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощина Д.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.- К.1,

адвоката Гераськиной О.Ю., предъявившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.**,** по 23 часов 40 минут **.**,** ФИО1 в коридоре девятого этажа ... в ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с У. умышленно нанес потерпевшему У.: не менее десяти ударов руками и ногами по голове; не менее одного удара ногой по левой боковой стенке живота; не менее восьми ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей. В результате нанесенных ударов подсудимый причинил потерпевшему У. следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, состоящую в причиной связи с наступившей смертью;

- <данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, как вместе, так и по отдельности как вред здоровью не расценивающиеся.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему У., ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, который скончался **.**,** в 02 часа 30 минут в помещении ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». Причиной смерти потерпевшего У. явилась <данные изъяты>.

ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, полагал, что от его умышленных действий потерпевшему причинены <данные изъяты> на лице, которые нельзя отнести к тяжкому вреду. В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от **.**,**), **.**,** у черного хода общежития, расположенного на 9 этаже ..., он увидел лежащего бездомного человека, и на почве возникших личных неприязненных отношений ударил его левой, а потом правой ногой по лицу. Через 5-7 минут человек встал на ноги, и ФИО1 ударил его левой, а затем правой рукой по лицу, после чего мужчина упал, как бы скатившись по стене, после чего ударил два раза левой и правой ногой в область <данные изъяты>. У потерпевшего после его ударов текла кровь из носа, из губы, со стороны лица, он был в сознании. После этого он сходил домой и вновь вернулся по тому же адресу ФИО2, 12, где его задержали сотрудники полиции» (т. 2, л.д. 8-13). При допросе в качестве обвиняемого от **.**,** (т. 2, л.д. 29-32) ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от **.**,** (т. 2, л.д. 52-57) ФИО1 пояснил, что наносил удары в период с 23 часов **.**,** до 01 часа **.**,**, подтвердил, что он действительно нанес удары руками и ногами в область головы, их было не менее десяти, разграничить, сколько было ударов ногами и руками не может, так как не помнит. Не исключал, что <данные изъяты> у У. могли образоваться от его ударов ногами и руками, разграничить удары не может, сколько всего было ударов не помнит, не менее пяти. От его удара ФИО3 падал на пол, после чего он продолжал У. избивать.

В судебном заседании ФИО1 просил не учитывать его показания, данные на предварительном следствии, где признавал себя виновным в нанесении большого количества ударов, от которых был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью и от которых последовала смерть ФИО3. Он давал такие показания под влиянием следователя Ш.. Следователь разъяснил, что количество ударов, указанных в заключении эксперта, должно соответствовать его показаниям, что будет учитываться судом как смягчающее наказание обстоятельство. В действительности он нанес только 6 ударов при следующих обстоятельствах: нанес лежащему потерпевшему 2 удара ногами, обутыми в тканевые кроссовки с резиновой подошвой, по лицу в области губ потерпевшего. Спустя 5 минут потерпевший поднялся на ноги, и он нанес ему левой и правой рукой поочередно в область челюсти справа и слева по одному удару. Потерпевший сполз спиной по стене, присел на пол, наклонился в правую сторону, облокотившись о пол правым локтем. В области губ у него была кровь, также возможно, что кровь сочилась из носа. После этого ФИО1 нанес ему удары верхней частью левой и правой стопы ноги в область живота, в связи с чем потерпевший лег на пол. Факт нанесения потерпевшему ударов по лицу и телу подсудимый не отрицал, пояснял, что кровь потерпевшего на одежде подсудимого возникла именно в момент причинения побоев. При нем никто другой потерпевшему удары не наносил. Однако подсудимый полагает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, мог причинить кто-то другой после него.

В судебном заседании был допрошен следователь Ш., который пояснил, что в силу своего процессуального положения он разъяснял ФИО1 заключение экспертизы, согласно которому <данные изъяты> произошла от 10 ударов, а не от 4 ударов. В связи с этим, для установления обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к нему, он просил ФИО1 рассказать правду, сообщить о возможных соучастниках преступления. При этом он разъяснял ФИО1, какие обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание. После ознакомления с заключением экспертизы ФИО1 сообщил, что все телесные повреждения потерпевшему причинены им, никто другой удары потерпевшему не наносил. По указанным обстоятельствам были опрошены предполагаемые участники преступления и свидетели, однако никаких данных о том, что кто-либо, кроме ФИО1, наносил удары потерпевшему, установлено не было.

Таким образом, несмотря на отказ от своих показаний на предварительном следствии, суд кладет их в обоснование обвинительного приговора, поскольку приведенные выше показания суд находит допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ. Каких-то данных о том, что при даче показаний на ФИО1 было оказано психологическое или физическое воздействие со стороны следователя, не имеется, показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля вахтера общежития С1., данных в судебном заседании; а также показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.226-229), следует, что **.**,** с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня у нее было суточное дежурство в общежитии ... в .... В 22 часа 30 минут **.**,** она сделала последний обход, никого на 9 этаже не видела. Примерно в двадцать третьем часу свидетель Б. с подругой выходили в магазин, потом вернулись. **.**,** около 00 ч. 40 мин. приехали врачи «Скорой медицинской помощи». Через полчаса на носилках вынесли ранее не знакомого мужчину, лицо которого было в крови, мужчина был без сознания. До этого, вечером, братья М., ФИО1, распивали спиртное, неоднократно выходили, а потом возвращались в подъезд. Противоречия в показаниях объяснила давностью происходящего.

Согласно показаниям свидетеля Б., проживающей в ..., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 218-221), **.**,** около 23.00 часов пострадавший спал на лестничной клетке у выхода к лифту. У него телесных повреждений она не видела. В начале первого часа ночи возле второй от лестничного марша комнаты под № ** на полу поперек коридора она увидела того же человека, но он уже хрипел, его лицо было изуродовано, он <данные изъяты>. На вопрос, что с ним произошло, мужчина ничего не смог ответить. На его одежде была кровь. Также кровь была в месте его обнаружения. Она позвонила в «Скорую медицинскую помощь» и в полицию.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.202-205), и аналогичных показаний свидетеля М1. от **.**,** (т. 1 л.д.178-181), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится им другом, неприязненных отношений они к ФИО1 не имеют. **.**,** вечером около 23.00 или в 24.00 часу ночи они вышли из своей комнаты № ** и недалеко от лестничной площадки в стороне лифта увидели человека без определенного места жительства, который лежал или сидел на полу, каких-либо телесных повреждений у него не было. Максим толкнул его и сказал, чтобы он уходил и не мусорил. Потом братья М., ФИО5, Сергей, пошли гулять на улицу, вернулись в общежитие во втором часу ночи **.**,**. Их задержали сотрудники полиции. По требованию оперативных работников они поднялись на 9 этаж. С ними на 9 этаж поднялся ФИО1. У № ** комнаты была лужа крови, валялись валенки. На следствии братья М. поясняли, что были в пьяном виде, а потому плохо помнят обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля Т. от **.**,**, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что по ... она проживает одна. **.**,** около 23 ч. 00 мин. в общежитии она и ее знакомый Сергей встретились с их товарищами - братьями М. Максимом и Алексеем, они были в состоянии алкогольного опьянения. Далее они вчетвером пошли гулять, пришли в общежитие около 02 ч. 00 мин. **.**,**, в это время около их дома стояли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля К. от **.**,**, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему товарищем, они знакомы около десяти лет, учились в одной школе (МБУ СОШ «№ **»). **.**,** он позвонил ФИО1 и в 18 часов встретился с ним, братьями М. на крыльце ... в .... ФИО1 был одет в джинсы голубого цвета, куртку серого цвета, на ногах кроссовки черного цвета. В период с 18 часов до 23 часов он с ФИО1 и братьями М. в общей сложности выпили 4,5 литра алкогольного напитка «Мартини», и совместно с ФИО1 выпили еще три литра «Мартини». Потом парни ушли, а он с девушкой Кристиной пошел гулять. На первом этаже в конце коридора он увидел ФИО1, которому сказал, что пошел гулять. Было около 23 ч. 00 мин. или 00 ч. 00 мин. Около 2 часов **.**,** они с Кристиной вернулись в общежитие на седьмой этаж, туда же на лифте приехал ФИО1, который был сильно пьяным (т. 1 л.д.183-187).

Из показаний свидетеля С. от **.**,**, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате 915 ... в .... **.**,** примерно в 23 часа они с сожительницей Б. легли спать. Примерно через 40 минут его разбудила Б. и сообщила, что в их дверь постоянно кто-то стучит. Он подошел к двери и услышал, что кто-то громко упал рядом с дверью. Он попытался открыть дверь и увидел через образовавшийся проем, что около двери на правом боку лежит мужчина. Головой он был обращен в сторону коридора слева от его двери, а ноги были параллельно двери и обращены вправо от двери в сторону коридора, лица он не видел. Когда он открыл дверь, с правой стороны от его двери подошел парень и сказал ему, что сам поговорит с этим мужчиной и разберется с ним. Парень толкнул руками его дверь, и она закрылась. Парень, который подошел к нему, примерного возраста 20-22 года, был в легкой куртке, светлый волос, рост 175-178 см, среднего телосложения. Ранее он видел этого парня в общежитии несколько раз издалека (т. 1, л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля К1. врача скорой медицинской помощи следует, что **.**,** они заступили на суточное дежурство. Ночью **.**,** выезжали на вызов по адресу ..., получив от диспетчера заявку о том, что на 9 этаже в коридоре общежития по ... обнаружен мужчина без сознания. При осмотре было обнаружено, что у мужчины <данные изъяты>, он контакту не был доступен. Там же находились 2 женщины, которые нашли его и вызвали скорую помощь. У мужчины были многочисленные повреждения головы, тяжелая <данные изъяты>, <данные изъяты>. Крови было много, в машине около литра крови откачали, в стационаре откачивали, на протяжении всей дороги делали искусственную вентиляцию легких, он был в очень тяжелом состоянии. Мужчина не выглядел как опустившийся человек, от него не исходил специфический запах, он не был грязным. На нем была рабочая одежда, которую они сняли в коридоре, т.к. она была вся в крови и мешала, оказывать первую помощь. Одежду передали сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в 00 часов 28 минут поступил вызов диспетчеру, в 00 ч. 37 мин. они приехали в общежитие, где от женщины узнали, что мужчину они обнаружили примерно в 00 часов 20 минут. На вопрос, что произошло, мужчина ничего не ответил из-за тяжелого состояния. У мужчины отсутствовало сознание. По виду мужчины было видно, что его избили, нанесли множественные удары. У мужчины были обнаружены следующие телесные повреждения: в <данные изъяты>. Противоречия в показаниях объяснил тем, что часто выезжает на криминал, а потому мог что-то забыть (т. 1, л.д. 230-233).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>, могла произойти от удара ногой, обутой в тканевый кроссовок; <данные изъяты>; при такой <данные изъяты> потерпевший во время «светлого промежутка», связанного с постепенным излитием <данные изъяты>, способен совершать активные целенаправленные действия – разговаривать, передвигаться, оказывать самопомощь. Кроме этого, исключается возможность совершения активных действий после <данные изъяты>. Судить о длительности этих промежутков времени, в которые пострадавший мог бы совершать активные действия, не представляется возможным, можно лишь полагать, что они были в пределах прошедшего от начала <данные изъяты>». Все удары - это комплекс <данные изъяты>, каждый последующий удар усугубляет предыдущий, вычленить удар, от которого произошла смерть, невозможно. Не каждое отдельное воздействие могло привести к смерти, но все вместе в целом, они привели к смерти, то есть к <данные изъяты>, и в совокупности привели к наступлению смерти.

Из показаний свидетеля З., сожительницы У., следует, что с У. они прожили 4 года, он работал дворником, но иногда злоупотреблял спиртным и уходил из дома. Последний раз она видела его **.**,**. На нем была спецодежда: синего цвета комбинезон на синтепоне, бушлат или куртка с капюшоном синяя, варежки, шапочка черного цвета, сумка и сапоги с резиновым низом. В феврале она пришла к К.1, сказала, что У. давно нет дома, а потому К.1 подала его в розыск.

Согласно карте вызова «Скорой медицинской помощи» № ** от **.**,** в 00 ч. 28 мин. в ГБУЗ КО «ККССМП» поступило сообщение о том, что на девятом этаже дома, расположенного по адресу: ..., был обнаружен У. без сознания. На момент осмотра У. находился в тяжелом состоянии, не контактен. При осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 177);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** осмотрена палата № ** отделения реанимации ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского, расположенная по адресу: .... В данной палате в положении лежа на каталке обнаружен труп У. с множественными <данные изъяты> на лице. Труп У. дактилоскопирован (т. 1, л.д. 42-49).

Согласно заключению эксперта № ** (л.д.60-63 т.1) № ** от **.**,** смерть У. наступила от закрытой <данные изъяты>, сопровождавшейся <данные изъяты>. Согласно данным медицинской карты, смерть констатирована врачами стационара **.**,** в 02 ч. 30 мин., что не противоречит данным исследования трупа. При исследовании трупа, помимо следов оказания медицинской помощи, были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. <данные изъяты> как вред здоровью не расцениваются и отношения к причине наступления смерти не имеют. Указанные повреждения образовались, примерно, за 3-6 часов до наступления смерти в результате многократных воздействий тупых твёрдых предметов и не могли быть причинены потерпевшим самому себе, либо при падении с высоты собственного роста и при ударах о твердую плоскую поверхность (выступающие предметы и др.). Учитывая количество и расположение повреждений, <данные изъяты> образовалась не менее чем от 10-ти воздействий на голову спереди, слева, справа и сзади. <данные изъяты> образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по левой боковой стенке живота. На руки тупые твердые предметы действовали не менее 5-ти раз, на ноги не менее 3-х раз. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы область воздействия не была бы доступна контакту. Как правило, <данные изъяты>, подобные <данные изъяты>, имевшейся у погибшего, сопровождаются потерей сознания на тот или иной промежуток времени с последующим восстановлением сознания и наличием, так называемого, «светлого промежутка». Во время «светлого промежутка», связанного с постепенным <данные изъяты>, пострадавшие способны совершать активные целенаправленные действия - разговаривать, передвигаться, оказывать самопомощь. Кроме этого, исключается возможность совершения активных действий после <данные изъяты>. Судить о длительности этих промежутков времени, в которые, пострадавший мог бы совершать активные действия, не представляется возможным, можно лишь полагать, что они были в пределах времени прошедшего от начала <данные изъяты>. Другие из обнаруженных повреждений не препятствуют возможности совершения активных действий. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Морфин, кодеин, в желчи и в крови не обнаружены. Продукты в желудке не найдены. Из заболеваний выявлен <данные изъяты> (т. 1, л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**,** объектом осмотра является коридор общежития, расположенный на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: .... На лестничной клетке девятого этажа у перил лежит рукавица из материала черного цвета. С правой стороны от лестничной клетки располагается на полу мужская куртка, на которой располагаются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также шапка черного цвета, валенок серого цвета, мужской, на котором сверху надет галош резиновый. На полу под курткой и около куртки располагается пятно бурого цвета. С левой стороны от лестничной клетки около входной двери в ... были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в 15 см от двери. Затем располагается вход в ..., которой оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. В ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., обнаружены и изъяты: куртка мужская, валенок, две рукавицы черного цвета, шапка черного цвета, джинсы синего цвета, а также один соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь (и контрольный образец марли) (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно протоколу выемки от **.**,** изъята одежда у подозреваемого ФИО1: джинсы голубого цвета, куртка серого цвета с капюшоном, а также кроссовки черного цвета, 42 размера, с надписью Адидас (т. 1, л.д. 107-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**,** были осмотрены:

джинсы голубого цвета, на лицевой поверхности левой половины джинсов сзади в 1 см от левого шагового шва и в 12 см от нижнего свободного края - два коричневых неправильно-овальных пятна с нечеткими контурами, не сливающихся между собой, размерами 0,1 x 0,3 см и 0,2 x 0,4 см, не уплотняющих, не пропитывающих ткань. На лицевой поверхности правой половины джинсов сзади внизу - 2 коричневых неправильно-овальных пятна с четкими контурами, не сливающихся между собой, размерами 0,5 x 0,6 см и 0,3 x 1,6 см, уплотняющих и частично пропитывающих ткань;

куртка серого цвета с капюшоном с черными вставками, утепленная, с подкладкой из черной шелковистой ткани; на лицевой поверхности правой полочки в области третьей пуговицы сверху обнаружена группа коричневато-желтоватых пятен, на лицевой поверхности левой полочки в 12 см от края борта полочки и в 27 см от нижнего свободного края - коричневатое неправильноовальное пятно; здесь же в 1,2 см от нижнего свободного края и в 7 см от края борта полочки - пятно, аналогичное вышеописанному; на лицевой поверхности левого рукава спереди в 11 см от нижнего шва рукава и в 22 см от нижнего свободного края рукава - небольшая группа коричневато-желтоватых неправильно-овальных пятен с нечеткими контурами;

кроссовки черного цвета, 42 размера, с надписью Адидас, из черной синтетической перфорированной ткани с вставками из черного пластика, на черной резиновой подошве; ношены, загрязнены, размерами: длина подошвы 32 см, наибольшая ширина 11 см, высота подошвы по задней поверхности с учетом подошвы 10,5 см. На передней поверхности кроссовок имеется 4 пары округлых сквозных отверстий и пара черных металлических блочек, в которые вставлен черный синтетический шнурок;

рукавицы черного цвета с вставками серого цвета в ладонной области из плотной хлопчатобумажной ткани, на черном искусственном меху, размерами 25 x 15,5 см. На лицевой поверхности обеих рукавиц, в ладонной области имеется группа единичных пятен неопределенной формы, без четких границ, коричневатого цвета;

валенок с черной резиновой галошей и паголенком, выполненным из зеленоватой, плотной полусинтетической ткани, размерами: длина подошвы 33,5 см, наибольшая ее ширина, максимальная высота изделия 39,5 см. На галоше валенка спереди обнаружена группа единичных пятен округлой и овальной формы, с четкими границами, коричневатого цвета.

куртка мужская (рабочая) на синтепоне, из темно-синей с ярко-синими вставками плотной, синтетической ткани и светоотражающими полосами, почти по всей лицевой и изнаночной поверхности куртки имеется группа многочисленных обширных, местами сливающимися между собой пятен, округлой, овальной и неопределенной формы, с четкими и без четких границ, коричневато-буроватого цвета, размерами от 0,1 x 0,1 см до 65 x 80 см;

шапка черного цвета трикотажная, с отворотом, на отвороте имеется надпись белого цвета «adidas», на лицевой поверхности шапки обнаружена группа единичных пятен округлой и овальной формы, с плохо различимыми на темном и значительно загрязненном окружающем фоне границами, коричневатого цвета;

соскоб на марлевом тампоне, на одной из поверхностей которого имеется прерывистое пятно неправильно-овальной формы, с размытыми границами, размерами 1,5 x 3,5 см, слегка уплотняющее и пропитывающее марлю (т. 1, л.д. 126-130);

Согласно протоколу выемки от **.**,** в служебном кабинете ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ», расположенном по адресу: ..., у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» Н. изъят биологический образец - кровь У. (т. 1, л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** кровь трупа У. - группы О??, Hp 2-2, кровь обвиняемого ФИО1 - группы B?, тип Hp 2-2. В пятнах на джинсах голубого цвета (объекты № **, 4, 5) и на правой кроссовке черного цвета 42 размера с надписью «Адидас» (объект № **) обвиняемого ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О??. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают возможность происхождения крови в исследованных пятнах от потерпевшего У. (т. 1, л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** кровь от трупа У. группы О??, кровь обвиняемого ФИО1 группы B?. В пятнах на представленных на экспертизу куртке мужской, двух рукавицах черного цвета, валенке, шапке черного цвета и соскобе обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего У. От обвиняемого ФИО1 кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно постановлению (л.д.131-132 т.1) куртка мужская, валенок, две рукавицы черного цвета, шапка черного цвета, один соскоб вещества бурого цвета, одежда ФИО1: джинсы голубого цвета, куртка серого цвета с капюшоном, а также кроссовки черного цвета, 42 размера, с надписью Адидас, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ..., расположенной по адресу: .... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 131-132);

Таким образом, изучив доказательства в совокупности, сопоставив и оценив их, суд приходит к следующему.

Примерно в 23 часа или в начале 24 часа У. в состоянии алкогольного опьянения спал на полу на девятом этаже коридора общежития ближе к лестничному маршу со стороны лифта, телесных повреждений на нем не было, что подтверждено свидетелями Б., братьями М., показания которых приведены выше.

Примерно в это же время братья М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сергей ушли из общежития и возвратились в общежитие во втором часу ночи. Это следует из показаний братьев М1. и М., показаний К. и Т., показания которых в этой части последовательные. Это же не отрицает сам подсудимый. Из показаний ФИО4 также следует, что когда он уходил из общежития, ФИО7 находился на первом этаже, попрощался с ним, а когда он вернулся около 2 часов ночи, то ФИО7 находился в общежитии, пришел к нему на 7 этаж и был сильно пьяный.

Показаниям свидетелей суд доверяет, т.к. свидетели не противоречат друг другу, показания их не опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, в общежитии из всей компании в период примерно с 23 часов и до 00 часов 20 минут оставался только ФИО7, который находился в сильной степени опьянения (показания К.).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он сначала нанес удары ногами по лицу У., через пять минут мужчина встал. Тогда он нанес удары руками по лицу У., после чего У. сполз по стене и упал на пол. После этого он нанес удары ногами в область <данные изъяты> пострадавшего.

Свидетель С. пояснял, что лег спать примерно в 23 часа **.**,**. В 23-40 узнал от Б., что в период примерно с 23 до 23-40 в дверь кто-то стучит, и в это же время за дверью кто-то упал. С. открыл дверь и обнаружил лежащего мужчину и молодого парня лет 20-22, который сказал, что разберется с лежащим мужчиной сам.

Исходя из анализа показаний ФИО7 и С., суд приходит к выводу, что удары были нанесены потерпевшему возле двери ..., где проживает С. с сожительницей, которая могла расценить эти удары, как стук в двери, который она слышала в период после 23 часов и примерно до 23 часов 40 минут. После 23 часов 40 минут С. не слышал, чтобы за их дверью происходило что-то необычное.

После нанесенных ударов ФИО3 был обнаружен в бессознательном состоянии с обезображенным разбитым лицом свидетелем Б. недалеко от комнаты 915 в 00 часов 20 минут, там же были обнаружены следы крови ФИО3.

Кровь ФИО3 также обнаружена на одежде подсудимого ФИО7, на джинсах и кроссовках. ФИО7 объяснил образование крови на его одежде тем, что наносил удары ФИО3 руками и ногами, что кровь сочилась из лица ФИО3.

В 00 часов 28 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес ... на 9 этаж к мужчине, находящемуся без сознания.

Согласно заключению СМЭ смерть констатирована врачами стационара **.**,** в 02 часа 30 минут.

Также согласно заключению СМЭ все телесные повреждения образовались примерно за 3-6 часов до наступления смерти (т.е. примерно до 23 часов 30 минут), что не противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Каких-то данных о том, что кто-то иной, кроме ФИО7, наносил удары пострадавшему ФИО3 в указанный промежуток времени не установлено, и согласно заключению СМЭ телесные повреждения не могли быть причинены в более поздний период времени, менее чем за 3 часа до смерти (время указано примерное).

При наличии таких доказательств, с учетом показаний ФИО8, суд приходит к выводу, что именно ФИО7 в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут наносил удары потерпевшему рядом с комнатой 915. Более того, описание свидетелем ФИО8 внешности парня, который «разбирался» с пострадавшим, подпадает под описание внешности ФИО7: примерного возраста 20-22 года, был в легкой куртке, светлый волос, рост 175-178 см, среднего телосложения, ранее видел этого парня в общежитии.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес всего шесть ударов потерпевшему возле черного хода общежития, и не наносил удары возле лестничного хода в районе лифта в районе комнаты 915, суд находит несостоятельными, голословными, не имеющими под собой доказательственной базы.

Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как средство защиты, как цель ввести суд в заблуждение о том, что кто-то иной нанес удары потерпевшему у комнаты 915. Суд находит эту версию ФИО7 опровергнутой приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из заключения СМЭ, <данные изъяты>, причиненная ФИО57 (<данные изъяты>), является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако в причинной связи с наступившей смертью она не состоит. <данные изъяты> образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по левой боковой стенке живота.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что два раза ударил в область живота потерпевшего ногой, обутой в легкий кроссовок. Однако в данном случае не имеет значение, во что был обут подсудимый в момент нанесения ударов, поскольку сама по себе нога является тупым твердым предметом, что следует из разъяснений эксперта Н.. Таким образом, имеются достаточные доказательства считать, что <данные изъяты> причинена потерпевшему подсудимым ФИО1

У суда также отсутствуют сомнения в том, что смерть У. наступила от действий подсудимого ФИО7 в результате закрытой <данные изъяты> дислокацией и сдавлением ствола в большом затылочном отверстии.

Суд находит доказанным, что все 10 ударов потерпевшему в область головы были нанесены подсудимым спереди, слева, справа и сзади, и именно в результате этих ударов причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО7 давал противоречивые показания относительно количества нанесенных ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Противоречия в показаниях суд объясняет количеством выпитого алкогольного напитка «Мартини» в незначительный промежуток времени (показания К.), в силу чего ФИО7 не в полной мере помнит обстоятельства происходящего. Его агрессивное состояние и личная неприязнь, которую он испытывал по отношению к потерпевшему, а также отсутствие контроля над своими действиями при нанесении телесных повреждений У., не позволяли ФИО7 после каждого удара считать их количество, более того, этой цели он при нанесении ударов не преследовал. Суд считает, что его показания относительно количества нанесенных ударов являются предположительными, только после ознакомления с заключением экспертизы он оценил ситуацию и признал, что все 10 ударов нанесены им, объяснив это тем, что никто, кроме него, потерпевшему ударов не наносил. Какими-то данными о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников следственных органов, оперативных сотрудников, при даче показаний по делу и признании всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, суд не располагает. В суде установлено, что ему было предложено говорить только правду с целью установления истины по делу, правильности квалификации его действий, справедливости наказания, на что влияет совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый в судебном заседании настаивал на том, что нанес потерпевшему удары без применения какой-либо силы. Суд находит данный довод подсудимого несостоятельным, учитывая тяжесть наступивших от его действий последствий.

В общей сложности пострадавшему было причинено не менее 19 ударов по разным частям тела. Учитывая, что никто другой не наносил удары потерпевшему, у суда не остается сомнений в том, что все 19 ударов были нанесены подсудимым.

Как следует из последовательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, после нанесения первых двух ударов, потерпевший поднялся на ноги через 5-7 минут, после чего ФИО1 вновь стал наносить ему удары. Возникает вопрос, что же ФИО7 делал эти 5-7 минут. Как следует из пояснений С., со слов сожительницы Б. ему известно, что в течение примерно с 23 часов до 23-40 часов доносился стук в дверь, в связи с чем она разбудила С.. Учитывая, что там были У. и ФИО7, суд приходит к выводу, что доносившийся до свидетеля стук был не что иное, как доносившиеся до нее звуки множественных ударов по ФИО3.

С учетом характера действий подсудимого, силы нанесенных им ударов, условий, при которых было совершено преступление, суд расценивает действия по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда, как совершенные умышленно. ФИО7, нанося руками и ногами многочисленные удары в голову, в живот, по телу потерпевшего, предвидел получение потерпевшим от его действий любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, однако безразлично относился к данным последствиям. Поскольку причинение смерти потерпевшего умыслом ФИО7 не охватывалось, суд считает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Защитник адвокат Гераськина О.Ю. в судебном заседании полагала, что обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждение в суде.

Она указала, что ФИО1 признал лишь 6 ударов, которые нанес потерпевшему и от которых не мог наступить тяжкий вред здоровью: это 4 удара по лицу и два удара в области бедер. Удары были нанесены со средней силой, после ударов в лицо на губе, носу пострадавшего была кровь, сознание он не терял, от этого количества ударов не могла образоваться <данные изъяты>, т.к. она образовалась от не менее 10 ударов в область головы; а от ударов в область бедер не могла произойти <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и которая не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО3.

Полагала, что суд не может ссылаться на показания свидетелей, которые не были непосредственными участниками избиения ФИО9.

Считает, что в судебном заседании не устранены сомнения, а именно, достоверно не установлено, кто и когда нанес У. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, не установлено, что за шум слышали ФИО7 и ФИО4 на 9 этаже, когда находились вместе на 7 этаже, почему ФИО8, видевший ранее ФИО7, не узнал его в том парне, который оказался возле его квартиры, и который собирался разобраться с пострадавшим.

Доводы адвоката несостоятельны, т.к. они опровергаются выводами суда, к которым суд пришел после анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд считает доказанным, что телесные повреждения ФИО3 причинены в период примерно с 23 часов и до 23 часов 40 минут у комнаты 915 ... в ... ФИО1.

ФИО8 в своих показаниях описал парня и указал, что ранее видел его в общежитии издалека, из чего можно сделать вывод, что он не был знаком с ФИО7.

Более того, ФИО8 не утверждал, что это был не был ФИО7. Однако описание С. внешности парня совпадает с данными внешности ФИО7 при том, что ФИО7 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на одежде подсудимого имеется кровь потерпевшего. Обстоятельства образование крови на одежде подсудимого очевидны.

Тот факт, что ФИО7 не признает всего объема обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений, не может повлиять на выводы суда о виновности последнего в совершении им данного преступления.

Ссылка адвоката на то, что протокол задержания был составлен спустя 17 часов после фактического задержания, в результате чего были нарушены права подзащитного, и в этот период времени на него было оказано давление со стороны оперативных работников, ничем не подтверждается. Более того, сам ФИО7 на это не ссылался. Он добровольно написал явку с повинной, которую поддержал в судебном заседании, и просил ее учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 с момента его задержания следователем был предоставлен защитник.

Довод защиты о том, что с момента фактического задержания он не имел возможности уведомить родственников о своем задержании, никак не может повлиять на существо предъявленного обвинения.

Защитник указывает, что в период предварительного следствия **.**,** адвокат участвовал при выполнении следственных действий и допросов лишь формально, в связи с чем, его право на защиту было нарушено, а потому полагает, что полученные доказательства -протоколы допросов от **.**,** не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В данном случае суд не может согласиться со стороной защиты, поскольку адвокат Шейка в СИЗО-1 **.**,** находилась с 14-00 часов; допросы ФИО7, предъявление обвинения проведены согласно материалам дела в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут; из журнала СИЗО-1 следует, что адвокат Шейка и следователь Ш. находились в СИЗО -1 до 15 часов 30 минут, покинули СИЗО-1 в одно и то же время.

Таким образом, все следственные действия проводились с участием адвоката, при этом возможно предположить, что либо в журнале СИЗО-1, либо в протоколах, имеется описка во времени окончания допроса, однако это не влечет недопустимости доказательств.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые могли бы повлиять на существо принятия решения по уголовному делу.

Суд действия ФИО7 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает правильным уточнить обвинение в части времени совершения преступления и считать, что преступление было совершено в период с 23 часов до 23 часов 40 минут **.**,**.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, на специализированных учетах в <данные изъяты> не состоит, материалами уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты за спортивные достижения, участвовал в общественной жизни области по озеленению угольных шахт и разрезов, имеет отца <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего, частичное признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказание правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено подсудимому, не более 10 лет.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, поскольку только реальное отбытие наказания в виде лишения свободы обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку вина ФИО1 доказана, то процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии, в общей сумме 6006 (шесть тысяч шесть) рублей, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Не подлежат взысканию в бюджет с подсудимого процессуальные издержки за **.**,**, т.к. адвокат не участвовал в проведении допроса и протокол исключен из числа допустимых доказательств. ФИО1 не работает, не имеет доход, однако это не является основанием для освобождения его от возмещения в бюджет процессуальных издержек. Сам он не возражал возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета при условии признания его виновным в совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с **.**,** по **.**,**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в на предварительном следствии, в общей сумме 6006 (шесть тысяч шесть) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ..., расположенной по адресу: ....(т. 1, л.д. 131-132): куртка мужская, валенок, две рукавицы черного цвета, шапка черного цвета, один соскоб вещества бурого цвета – уничтожить; одежда ФИО1: джинсы голубого цвета, куртка серого цвета с капюшоном, а также кроссовки черного цвета 42 размера с надписью Адидас, возвратить ФИО1 или по ходатайству последнего его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.И. Рубан