Апелляционное постановление № 22К-1635/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Лихачев В.И.

Дело № 22к-1635-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

09 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Белых Е.А.,

обвиняемого К с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Гайзлер Н.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К и адвоката Чикусовой Е.С. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года, которым

К, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до 23 декабря 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого К и адвоката Гайзлер Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый К в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением.

Считает необоснованным и не мотивированным отказ суда в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он самостоятельно явился в отдел полиции 22.11.2020 и сразу был помещен в ИВС.

Обращает внимание на ошибку в постановлении. Так, делая вывод о том, что он не имеет медицинских противопоказаний для содержания под стражей, суд указал другую фамилию – Ч

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Чикусова Е.С. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом исчерпывающих и обоснованных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что К, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность.

При этом судом не учтено, что К. осознал противоправность своего поведения, явился с повинной, дал полные изобличающие себя показания, активно способствует расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются условия для избрания К иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что К ранее судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, заработка не имеет, не имеет регистрации на территории РФ, проживает у случайных знакомых.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следователем в обоснование своего ходатайства, кроме того приводился довод о том, что К может скрыться от следствия и суда. Однако этот довод остался без внимания суда, без каких-либо на то оснований не учитывался при удовлетворении ходатайства.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания К иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания К иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно обращено внимание К в жалобе, в постановлении допущена техническая ошибка. Приводя доводы следователя об отсутствии у обвиняемого медицинских противопоказаний против содержания под стражей, судом ошибочно указана фамилия Ч вместо К

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании К меры пресечения на срок 1 месяц, суд указал конечную дату применения меры пресечения – до 23.12.2020, т.е. по 22.12.2020 включительно.

При этом судом не учтено, что при исчислении месячного срока содержания под стражей с 24.11.2020, когда К был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, конечная дата применения меры пресечения должна быть 23.12.2020 включительно.

Таким образом, избрав К меру пресечения до 23.12.2020, суд фактически избрал ее на 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года в отношении обвиняемого К изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию Ч

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения К избрана сроком на 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Чикусовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов