Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании: денежных средств в размере 6712,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2015 г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность «Специалист» в макро-регион Дальний Восток/Регион в Иркутской области/Офис продаж. Договор подписан собственноручно, без замечаний, дополнений к договору. Прием на работу оформлен приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2015 издан приказ *** о переводе работника на должность специалиста офиса продаж S065 Макро-Региона Дальний Восток.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «S065 - 665717, <адрес>», Ответчик включена в состав коллектива (бригады), подписан Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.05.2016 проведана инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 26848,35 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS0650000016 от 10.05.2016 (подписана собственноручно ФИО1).

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «S065», на котором принят и подписан протокол N S0650000016 от 10.05.2016, в соответствии с которым сотрудники отказались добровольно возмещать ущерб Работодателю.

В объяснении от 12.05.2016 ФИО1 указала, что не согласна выплачивать ущерб в связи с подозрениями в краже сотрудника.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 24.05.2016 №РТК-20/0871-СЗ, установлено, что недостача в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, от 10.05.2016, образовалась по причине ненадлежащего обеспечения сохранности товарно-материальных средств сотрудниками ФИО1, Д.К.А., Н.Д.А., Т.Б.С., в связи с неисполнением сотрудниками должностных инструкций. В соответствии с заключением служебного расследования за причиненный работодателю прямой действительный ущерб (образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей) к взысканию с ФИО1 подлежит 6712 руб.08 коп.

Приказом *** ФИО1 уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчик, будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечила надлежащую сохранность вверенных денежных средств, что привело к их недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. является причинной связью в образовавшейся недостаче.

На основании представленных документов размер ущерба, не возмещенный работником составляет 6712,08 руб., который причинен противоправными действиями (бездействием) работника.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 238, 242 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении судебного разбирательства суд не просил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное ответчику, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от него о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из абз. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд считает, что к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, по мнению суда, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Названная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с 21.04.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 05.11.2015 в качестве специалиста офиса продаж S065 Макро-Региона Дальний Восток. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

По условиям трудового договора ответчик принял на себя обязательства заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (п. 3.3.6 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж, с которой ответчик была ознакомлена 21.04.2015, что подтверждается ее подписью, к должностным обязанностям ФИО1 были отнесены, в том числе: обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж (п.3.31).

15.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем принял на себя обязательства: бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

Приказом *** ФИО1 уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция специалиста офиса продаж департамента продаж, выписка из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Суд находит, что указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО1 должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, 10.05.2016 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 26 848,35 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями от 10.05.2016, а также никем не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10.05.2016 за номером S0650000016, на данном собрании члены трудового коллектива - материально-ответственные лица: ФИО1 и Д.К.А. отказались подписывать соглашение о возмещении материального ущерба, что подтверждается актом от10.05.2017.

В соответствии с приказом директора макрорегиона «ДВ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причиной образования недостачи явилось нарушение должностной инструкции начальника офиса продаж Макро-региона и должностной инструкции специалиста офиса продаж Макро-региона. Размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» по факту недостачи товарно-материальных ценностей установлен в сумме 26 848,35 руб. и распределен между материально ответственными лицами Д.К.А., Н.Д.А., Т.Б.С. и ФИО1 по 6 712,08 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым от доказывания опровергающих названные обстоятельства, уклонился. Суд принимает представленные истцом вышеназванные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине материального ущерба работодателю - истцу АО «РТК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, либо добровольной выплаты его в ином размере, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт умышленного причинения ущерба истцу со стороны ответчика в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования АО «РТК» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 6 712,08 руб., выявленного по итогам инвентаризации от 10.05.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 912581 от 12.07.2017 подтверждается, что АО «РТК» при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 6 712,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. М. Шаламова