Приговор № 1-17/2024 1-239/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 16 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденной 28.11.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание не отбыто,

08.09.2023 задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 10.09.2023 из-под стражи освобождена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вреда здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1, находясь по месту проживания по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт с сожительницей ФИО2, в ходе которого металлической кочергой нанес один удар по животу и один удар по правой руке ФИО2, в результате чего у последней была сломана рука.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> по указанному адресу, после совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 вновь инициировал ссору с ФИО2 из-за неприготовленного обеда и заставил ее готовить, несмотря на поврежденную руку. В ходе конфликта, когда ФИО2 кухонным ножом чистила картофель, Потерпевший №1 стоял рядом, торопил и подгонял ее, при этом нанес ФИО2 по щеке не менее трех ударов ладонью. В результате нанесения очередного удара ладонью по лицу, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, применяя нож, используемый в качестве оружия, удерживая его в левой руке умышленно из личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, нанесла стоящему около нее Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости. Потерпевший №1, не прекращая свои противоправные действия, вновь замахнулся на ФИО2 рукой, ФИО2, с целью прекращения противоправных действий Потерпевший №1 и обороны от посягательства с его стороны, реагируя на вновь возникающую обстановку, опять прибегла к таким средствам защиты, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и умышленно без необходимости, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, еще нанесла Потерпевший №1 два удара указанным ножом в область брюшной полости.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде: множественных проникающих колото-резаных ран толстой кишки, которые являются опасными для жизни, осложнились развитием гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость), геморрагического шока, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей органом следствия обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признала и показала суду, что она чуть больше года сожительствует с Потерпевший №1, он неоднократно избивал ее и наносил побои, в полицию она не обращалась, так как боялась его. С ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении нескольких дней совместно с сожителем Потерпевший №1 по месту своего проживания употребляла спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков Потерпевший №1, который, приревновав ее, стал кричать на нее из-за того, что во сне она назвала Потерпевший №1 именем своего бывшего супруга. Потерпевший №1 вскочил с кровати, взял в прихожей металлическую кочергу и нанес ей удар по животу и правой руке, в результате чего у нее впоследствии был диагностирован перелом руки. После этого Потерпевший №1 лег спать на кресло, она, оставаясь на кровати, тоже уснула. Днем ДД.ММ.ГГГГ они проснулись. Потерпевший №1, узнав, что не приготовлен обед, разозлился и заставил ее готовить. Она, чтобы не злить Потерпевший №1, пошла на кухню и стала чистить картофель. Быстро чистить картофель она не могла, так как у нее болела рука, она не могла шевелить ею. Потерпевший, заметив это, стал ее торопить. Она призналась Потерпевший №1, что у нее болит рука, его это разозлило еще сильнее. Он, стоя за ее спиной, кричал на нее и торопил. Она вновь пожаловалась потерпевшему на боль в руке, Потерпевший №1 ударил ее по лицу ладонью один раз, отчего она испытала физическую боль и заплакала. Когда она снова сказала Потерпевший №1, что не может быстро чистить картофель, так как у нее болит рука, он еще нанес ей два удара ладонью по лицу, отчего она снова испытала физическую боль. Она, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, полагая, что он продолжит ее избиение, переложив нож в левую руку, развернулась к Потерпевший №1 вполоборота левым боком и наотмашь нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота. После нанесенного удара Потерпевший №1 свои противоправные действия не прекратил и вновь замахнулся на нее рукой, но ударить не успел, так как она еще нанесла ему два удара ножом в область живота. После чего она незамедлительно прибежала к соседке и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию, указав, что «подрезала» сожителя. Потерпевший №1 прибежал следом за ней. Заметив потерпевшего, она сообщила соседке, что вызывать никого не надо. Удары ножом Потерпевший №1 она наносила, чтобы прекратить его противоправные действия, она не думала, что может его серьезно ранить, так как нож был маленьким.

Принимая во внимание позицию подсудимой ФИО2, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность подсудимой нашла свое подтверждение в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и подтверждена в суде ее признательными показаниями, в той их части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще спали, ФИО2 назвала его другим именем – Василий, так звали бывшего сожителя подсудимой. Ему это не понравилось, он взял в кухне металлическую кочергу, пришел в комнату и нанес ей несколько ударов ФИО2, в том числе по правой руке и по животу. Через некоторое время он, употребив еще спиртного, попросил ФИО2 приготовить обед и пошел вместе с ней на кухню. ФИО2 стала чистить картофель, но делала это медленно, жаловалась, что у нее болит рука. Он стал ее подгонять, требовал, чтобы она быстрее чистила картофель. Пока подсудимая чистила картофель, он стоял рядом и подгонял ее, периодически ударяя ладонью по лицу. Затем в какой-то момент, когда он в очередной раз ударил подсудимую по лицу, ФИО2 повернулась к нему и ударила его ножом, который она удерживала в руке, в область живота. Сколько раз ФИО2 ударила его ножом, он не помнит, так как плохо себя чувствовал. Следующее, что он помнит, как сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его. Он в это время находился на улице. Как он там оказался, не помнит. Полагает, что причиной совершения преступления, явилось его противоправное поведение. Охарактеризовал ФИО2, как спокойную и добрую.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ограду дома ее матери ФИО1 №2 забежала ФИО2, она была напугана, вся тряслась, в ее руках был небольшой хозяйственный нож, она попросила их позвонить в полицию, рассказав, что сожитель Потерпевший №1 ее гоняет, и что она ему нанесла удар ножом. Следом за подсудимой пришел Потерпевший №1, и ФИО2 попросила не вызывать полицию. Потерпевший №1 отошел к столбу, расположенному напротив дома, и присел. ФИО2 боялась Потерпевший №1 и попросила ФИО1 №2 сходить вместе с ней и подобрать на дороге сумку, которую она пока бежала, обронила. ФИО1 №2 помогла ФИО2 взять сумку, и подсудимая пошла от них, попросив Потерпевший №1, чтобы он не ходил за ней. Они с матерью стали заниматься домашними делами, а потерпевший все это время находился за оградой дома, лежал у столба. Через какое-то время к нему подошла подсудимая и позвала домой, но он не пошел, не смог встать. Затем они подошли к Потерпевший №1, дали ему попить воды, и она заметила на его боку на футболке и на земле, где он лежал, следы крови. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и о произошедшем ничего не рассказывал, жалоб на здоровье не предъявлял. Она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали. При осмотре потерпевшего медицинскими сотрудниками, она заметила у него в области живота ножевое ранение.

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО1 №2 дала аналогичные ФИО1 №1 показания, при этом пояснила, что ФИО2 просила вызвать не только сотрудников полиции, но и скорую помощь для потерпевшего, рассказав, что нанесла своему сожителю Потерпевший №1 три удара ножом в живот. Подробности произошедшего подсудимая не рассказывала, она видела, что у ФИО2 болит рука (том 1 л.д.154-157).

Согласно показаний свидетеля ФИО1 №4, данных на следствии и исследованных судом, ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала через стенку, как ее соседка ФИО2 кричала, звала ФИО1 №4 и говорила, что ей больно. Также она слышала голос Потерпевший №1, но о чем он говорил с подсудимой, было не понятно. Вечером в этот же день к подсудимой приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу, и ФИО2 рассказала, что ночью Потерпевший №1 ударил ее кочергой по животу и по правой руке. ФИО2 жаловалась на боли в руке. Кроме того, подсудимая рассказала, что днем Потерпевший №1 ударил ее рукой по лицу, а она нанесла ему 3 удара ножом. Затем ФИО2 сотрудники полиции увезли. Вечером, когда ФИО2 отпустили из отдела полиции, она рассказала ей и ФИО1 №5, что днем она готовила обед Потерпевший №1, чистила картофель, потерпевшему не нравилось, что она все делает медленно, во время готовки Потерпевший №1 торопил ее и трижды ударил ладонью по щеке. Она не выдержала и ударила Потерпевший №1 ножом, продемонстрировав левой рукой, как нанесла удар. После чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (том 1 л.д. 160-163)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №5 дала аналогичные ФИО1 №4 показания о том, что ФИО2 рассказала, что причинила удары ножом Потерпевший №1, поскольку он нанес ей три удара, куда не конкретизировала, до этого утром кочергой он сломал ей руку. ФИО1 ФИО1 №4 сообщила ей, что ночью она слышала, как подсудимая звала ее на помощь. Кроме того, ФИО1 №5 охарактеризовала ФИО2 как бесконфликтную и не агрессивную, указав, что потерпевший Потерпевший №1 и до этого поднимал на подсудимую руку, наносил ей побои.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 16 час. 54 мин. от медсестры СМП ФИО6 поступило сообщение о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры в кухне на столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты нож, следы рук, след обуви (том 1 л.д. 5-13).

Справками, представленными ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ему выставлен диагноз: проникающее ранение живота, колото-резаные раны передней брюшной стенки, брюшной полости, множественные колото-резаные раны толстого кишечника и брыжейки, гелиперитонеум (том 1 л.д. 26, 27).

Сообщением ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из приемного отделения ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» изъяты футболка и штаны, принадлежащие Потерпевший №1, поступившему с ножевым ранением (том 1 л.д. 32-36).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий фотоснимок со следом обуви, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа «скотч», штаны и футболка потерпевшего Потерпевший №1, а также нож, были надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе. При осмотре ножа установлено, что его общая длина составляет 167 мм, длина клинка – 73 мм, наибольшая ширина клинка – 15,9 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1 мм; при осмотре футболки обнаружено три выраженных повреждения ткани, которые имеют линейную щелевидную слегка изогнутую форму. Повреждение № размером 13х1 мм расположено на расстоянии 170 мм от левого бокового шва и 300 мм от нижнего края футболки, острый угол направлен на 5 часов, повреждение № размером 12х1 – на расстоянии 125 мм от левого шва и 295 мм от нижнего края футболки, острый угол направлен на 4 часа, повреждение № размером 13х1 – на расстоянии 85 мм от левого бокового шва и 255 мм от нижнего края футболки, острый угол направлен на 4 часа (том 1 л.д. 177-188).

Согласно судебно-медицинского заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: множественные проникающие колото-резаные раны толстой кишки, брыжейки, гемоперитонеум, геморрагический шок. Повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ран толстой кишки причинены в результате трех ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, являются опасными для жизни, осложнились развитием гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость), геморрагического шока и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему предмету передней поверхностью туловища.

Каких либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшего не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано (том 1 л.д. 95-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук на отрезках липкой пленки типа «скотч» размером 23х19 мм, 35х19 мм, 50х19 мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации лиц их оставивших, и оставлены ФИО7 (том 1 л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней левой части передней стороны футболки, принадлежащей Потерпевший №1 и изъятой из лечебного учреждения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются три колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим предметом с односторонней заточкой, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, на штанах Потерпевший №1 повреждений не выявлено (том 1 л.д. 121-124).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ФИО15 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится. Длина клинка составила 73 мм, наибольшая ширина – 15,9 мм, толщина со стороны обуха – 1 мм (том 1 л.д. 131-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением. Повреждения в виде перелома метаэпифиза правой локтевой кости со смещением повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; повреждение в виде кровоподтека на туловище не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные выше повреждения причинены в результате двух ударов тупым твердым предметом давностью в пределах одних суток на момент поступления за медицинской помощью.

В момент причинения повреждений ФИО2 могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающему предмету передней поверхностью туловища и правой верхней конечностью. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, при осмотре не обнаружено (том 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 115-117).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с явкой с повинной, в которой указала о причинении сожителю Потерпевший №1 в ходе ссоры трех ударов кухонным ножом в область живота. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила изложенные в явке с повинной показания. При этом ФИО2 уточнила, что ее действиям предшествовали не только ссора, но и посягательство со стороны Потерпевший №1 от которого она защищалась.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО2, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №4, ФИО1 №5, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что показания данные потерпевшим и свидетелями являются полными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они были даны указанными лицами, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 неоднократно наносил побои ФИО2 в период их совместного проживания, о чем указывала сама подсудимая и свидетель ФИО1 №5, и вновь избил ее в день происшествия.

ФИО2 показала, что в день исследуемых событий конфликт между ней и Потерпевший №1 начался еще в утреннее время, в ходе которого он кочергой нанес ей удары по животу и правой руке, сломав ей руку. Инициатором конфликта был потерпевший. Затем конфликт прекратился и вновь возобновлялся в дневное время, в течение которого Потерпевший №1 неоднократно наносил ей удары по лицу. Именно защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1, она нанесла ему 3 удара ножом, сначала один удар, но когда потерпевший продолжил свои противоправные действия, вновь замахнувшись рукой для нанесения удара, она, испугавшись, нанесла ему еще два удара. При этом удары наносила небольшим хозяйственным ножом, которым чистила картофель, являясь правшой, нож она удерживала в левой руке, так как ее правая рука была сломана в результате противоправных действий подсудимого.

Из явки ФИО2 с повинной следует, что в ходе ссоры она нанесла 3 удара ножом в область живота Потерпевший №1

Из показаний подсудимой явствует, что она никогда не отрицала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но все нанесенные ею удары ножом были ответом на очередной акт насилия, примененного к ней Потерпевший №1 Эта версия судом признается достоверной, поскольку она подтверждается и показаниями самого потерпевшего, который данные факты не отрицал, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 следует, что при освидетельствовании у нее обнаружены перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением и повреждение в виде кровоподтека на туловище, которые причинены в результате двух ударов тупым твердым предметом давностью соответствуют обстоятельствам дела и описанным подсудимой обстоятельствам их причинения.

То обстоятельство, что на лице подсудимой не было обнаружено телесных повреждений, не опровергают ее доводы, что ее действиям предшествовало противоправное поведение потерпевшего, что он не отрицал, указав, что именно его действия по нанесению ударов ФИО2 по лицу уже после причинения ей им же телесных повреждений, которые расценены экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести, спровоцировали поведение подсудимой, и то обстоятельство, что потерпевшая после каждого удара Потерпевший №1 испытывала физическую боль.

В связи с этим, принимая во внимание физическое превосходство Потерпевший №1 над ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что она нанесла удары потерпевшему, защищаясь от нападения последнего.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 сама инициатором конфликта не являлась, в момент нанесения ей первых телесных повреждений никакого сопротивления не оказывала, потерпевший же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, продолжил избиение потерпевшей в дневное время, после того, как она стала готовить обед, зная, что у нее болит рука. Даже после нанесения первого удара ножом, Потерпевший №1 не прекратил свои действия, вновь замахнулся на подсудимую для нанесения очередного удара.

Избранные ФИО2 способ и орудие преступления сами по себе бесспорно не свидетельствуют о наличии у нее цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Для нанесения ударов она использовала нож хозяйственно-бытового назначения, которым чистила картофель. Каждый удар ножом, был реакцией на очередной акт насилия со стороны потерпевшего. В каждом случае, прекратив применение к ней насилия путем нанесения удара ножом и причинения ранений, подсудимая не пыталась нанести новые удары, что могло бы указывать на наличие у нее цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Напротив, исследованные доказательства подтверждают, что целью применяемого ФИО2 насилия было только прекращение противоправного поведения со стороны Потерпевший №1, угрожающего ее здоровью и жизни. Подсудимая наносила удары потерпевшему, реагируя на вновь возникающую обстановку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 наносила удары ножом потерпевшему для прекращения его противоправных действий и с целью обороны от посягательства со стороны Потерпевший №1

Согласно закону уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лица лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибег к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причиняет посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда виновный осознал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно-опасного посягательства.

Установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что для защиты от противоправного поведения потерпевшего, ФИО2 прибегла к таким средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью. Подсудимая осознавала, что Потерпевший №1 не имеет оружия, в то время как она причиняет ему чрезмерный вред, не обусловленный необходимостью пресечения действий Потерпевший №1, то есть ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым деяния ФИО2 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимой в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении ею черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в ее поведении странностях. ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнений у суда, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации, она правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, не судима, находится в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по главе 20.20 КоАП РФ, в настоящее время трудоустраивается, работает на испытательном сроке в АО «Агроторг».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее последовательных и признательных показаниях на следствии относительно обстоятельств нанесения ножевых ранений потерпевшему, указала на нож, являющийся предметом преступления, который был изъят; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено и не оспаривалось самим потерпевшим, что инициировав конфликт, в ходе ссоры он нанес подсудимой не менее трех ударов рукой по лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание, что мотивом совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для его совершения, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суду не представлено, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных оличности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целейнаказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ей необходимо назначитьнаказание с привлечением к труду в виде исправительных работ, что будетспособствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения еюновых преступлений и ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 с учетом приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как данное преступление совершено подсудимой до вынесения указанного приговора.

В срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: следы рук на 3 отрезках липкой пленки типа «скотч», след обуви, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; нож, как предмет преступления, уничтожить; футболку и штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», вернуть владельцу Потерпевший №1, в случае невостребованности, уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО14 в размере 5 382 руб. 00 коп., осуществляющему защиту подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 5 382 руб. 00 коп. (пять тысяч триста восемьдесят два рубля ноль копеек).

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках липкой пленки типа «скотч», след обуви, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; нож, как предмет преступления, уничтожить; футболку и штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», вернуть владельцу Потерпевший №1, в случае невостребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова