Апелляционное постановление № 22-283/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2019

Судья р/с Герасимов С.Е. Дело № 22-283/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденную ФИО1, выступление адвоката Малышевой О.В. в защиту осужденной, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осуждённой, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового как основного, так и дополнительного наказания.

Нарушения выразились в том, что судом при назначении осуждённой наказания требования ст.60 УК РФ в полной мере соблюдены не были.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, что она имеет много грамот и благодарственных писем, приобщенных к материалам дела.

Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. помощник прокурора <адрес> К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимой, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также о прекращении производства дознания в сокращенной форме, не поступило.

Кроме того, суд обоснованно убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2, 226.3 УПК РФ и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённой правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания не обоснованы, так как вид и размер наказания осужденной определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание, установленных по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности виновной, которая на учете у врача-<данные изъяты> и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и в совокупности оценивая все эти обстоятельства суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Судом в полном объеме учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья подсудимой, проживание с престарелой матерью-<данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено.

Судом исследовалась характеристика по месту работы ФИО1, в которой отражены сведения о наличии у нее многочисленных грамот и благодарственных писем, а также представленные в суд грамоты и благодарственные и судом они были учтены как характеризующие личность осужденной.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное соответствует содеянному ФИО1, не является самым строгим наказанием по санкции статьи, назначено не в максимальном размере, поэтому оснований для вывода о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. в защиту осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева