Решение № 12-241/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-241/2020

Дело № 12-241/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Тюрин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Защитник ФИО2 Шапкин С.А. в судебном заседании, подтвердив факт надлежащего извещения ФИО2 и защитника Тюрина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, не возражая против его рассмотрения в их отсутствие, доводы жалобы поддержал, полагая постановление подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению, ссылаясь на то, что скутер, которым управлял ФИО2 является электрическим и по своим техническим характеристика не является транспортным средством управление которым влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника Тюрина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие их ходатайств об отложении судебного заседания, при подтверждении факта их надлежащего извещения защитником Шапкиным С.А., не возражавшим против рассмотрения дела в их отсутствие, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его защитника Тюрина А.А.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 Шапкина С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 04 июля 2020 года в 21 час 25 минут у дома № 6по пер. 3 Бульварный в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Suzuki Leto II G», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 05 июля 2020года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 04 июля 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 04 июля 2020 года (л.д. 5); распечаткой памяти теста Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской номер 086876D (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии 74 ВО № от04 июля 2020 года (л.д. 6); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04 июля 2020 года, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 8-оборот); распечатками результатов теста дыхания (л.д. 41-42); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 05 июля 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4(л.д. 9);сведениями о выданных на имя ФИО2 водительских удостоверениях (л.д. 2-оборот); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных п. 3 Правил (л.д. 4, 5, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено прои?ти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения Алкотектор Lion SD-400, заводской номер 086876D, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-300, заводской номер 086876D запериод с 04 по 05 июля 2020 года, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 10).

С данным результатом ФИО2 не согласился (л.д. 5), что в силу п. 10 Правил явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат, выраженное водителем несогласие с результатами освидетельствования, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

При этом, несмотря на предпринятые мировым судьей исчерпывающие меры, обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО6 и ФИО7 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 подписаны понятыми без замечаний.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что 04 июля 2020 года, находясь при исполнении должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения они обратили внимание на водителя, управляющего скутером марки Сузуки в частном секторе, и ими было принято решение его остановить для проверки документов, однако их требование об остановке водитель игнорировал, в связи с чем с применением спецсигналов ими было осуществлено его преследование. В пути следования, при осуществлении маневра поворот водитель не справился с управлением и скутер упал. При общении с водителем, установленным как ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством – скутером, имеющим бензобак и осуществляющим движение за счет двигателя внутреннего сгорания. С согласия водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 также было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство – скутер эвакуирован на специализированную стоянку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 судья не усматривает, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом, как при даче им устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам защиты, не установлено.

Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования исправления, надлежащим образом заверены должностным лицом ГИБДД, с указанными исправлениями ФИО2 ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.

Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Подпункт 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей? возможную суммарную погрешность измерении?, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второи? и третии? абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследовании? в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «ЧОКНБ»врачом психиатром-наркологом ФИО8, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 06 ноября 2019 года, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом в п. 17 Акта. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов исследования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкометр Lion SD 400Р №095925D (дата поверки 12 августа 2019 года), при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований: 1) 04 июля 2020 года в 23:45 – 0,69 мг/л и 2) 05 июля 2020 года в 00:01–0,82 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8, 8-оборот).

Оснований подвергать сомнению сведения зафиксированные врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3970 от 04 июля 2020 года, судья не усматривает.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №933н.

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола врученав установленном законом порядке, что подтверждено его подписью. (л.д. 3).

Представленные и исследованные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с фактом подписания ФИО2 всех процессуальных документов без замечаний и собственноручного указания им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения его волеизъявления, выразившегося в несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждают соблюдение должностными лицами ГИБДД требований закона при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 и исключают какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что скутер, которым управлял ФИО2 не относится к транспортным средством, управление которым влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем; транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; мопед – двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 52021-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» и ГОСТ Р 51815-2001 «Государственный стандарт РФ. Квадрициклы. Технические требования» скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления которым необходимо получить специальное право категории «М», либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией.

Таким образом, поскольку скутер имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная защитником при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сервисная книжка на электрический скутер Сузуки не опровергает факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и кроме того данный документ не соотносится с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения, согласно которым скутер, которым управлял ФИО2 на момент выявления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имел бензобак и осуществлял движение за счет двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также фотографиями скутера, которым управлял ФИО2, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян