Решение № 2А-813/2017 2А-813/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-813/2017

Дело №2а-813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «14» августа 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс займ» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс займ» в лице директора ФИО1 обратились в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ТРО ССП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 16 июня 2017 года по исполнительному производству № ИП №-ИП от 25.11.2015 года, а так же не применении всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 25.11.2015 года Туапсинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от 30.06.2015 года, выданного Туапсинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ИП №-ИП в отношении Н. (Белоножник) Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Экспресс займ», задолженности по кредитным платежам в размере 155 755 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно информации, размещенной на электронном ресурсе УФССП РФ в Банке данных исполнительных производств исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2.

До настоящего времени требования судебного акта не исполнены.

В ходе исполнительного производства, взыскателю стало известно о наличии у должника имущества в виде земельного участка и находящегося на нем строении, расположенного в <адрес>. В связи с этим, учитывая территориальную удаленность, отсутствие информации по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя 16.06.2016 года истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 в Туапсинский РОСП Краснодарского края о розыске имущества должника. 27 июня 2017 года данное заявление было получено адресатом, что подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором о вручении ценного письма.

До настоящего времени в адрес административного истца не направлено какой-либо информации о рассмотрении заявления от 16 июня 2017 года о совершении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не информирует административного истца о предпринятых мерах по принудительному исполнению решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (его представителя) до настоящего времени так же не направлено.

Исполнительный лист к делу №2-747/2015 от 30.06.2015 года по-прежнему остается не исполненным ни полностью, ни частично.

Таким образом, бездействие должностного лица Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права истца, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на судопроизводство в разумный срок, включающее в себя, в том числе, и исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Экспресс займ», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом от имени представителя УФССП России по Краснодарскому краю – Начальника ТРО ФССП по Краснодарскому краю, ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Из представленных материалов и копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что 25.11.2015 года Туапсинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № 2-747/2015 от 30.06.2015 года, выданного Туапсинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ИП №-ИП в отношении Н. (Белоножник) К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Экспресс займ», задолженности по кредитным платежам в размере 155 755 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

16.06.2016 года истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 в Туапсинский РОСП Краснодарского края о розыске имущества должника.

27 июня 2017 года данное заявление было получено адресатом, что подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором о вручении ценного письма.

Согласно п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением СПИ Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.07.2017 года ходатайство представителя ООО «Экспресс займ» было рассмотрено и отказано в объявлении исполнительного розыска. Ответ представителю взыскателя направлен по адресу: <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.07.2017 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя рассмотрено в предусмотренный Законом срок, ответ, в форме постановления пристава-исполнителя, направлен в адрес взыскателя по средствам почтовой корреспонденции, в сроки установленные законом.

Кроме того в ходе разбирательства по делу установлено, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

Согласно постановлений о распределении денежных средств, денежные средства в размере 3 546 руб. 69 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы п.п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – ООО «Экспресс займ» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: _____