Приговор № 1-173/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело №

УИД 73RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 9 марта 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой К.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Илларионова С.В., представившего удостоверение №73/1265 от 17.06.2019 и ордер №18 от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

16 января 2021 года не позднее 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находящийся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем LADA 217030 г/н № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> около 21 часа 50 минут 16 января 2021 года.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» №008597, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,672 мг/л этанола.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником – адвокатом Илларионовым С.В., у государственного обвинителя Сайгина С.П. не имеется возражений против заявленного подозреваемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Илларионова С.В., государственного обвинителя Сайгина С.П., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию (л.д.62-63).

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в специализированных органах не стоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья его и близких (ребенок – инвалид детства), достижения в спорте (часть 2 стать 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статей 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 4500 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Рудневым Р.В. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.82).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии дознания, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д.48-50, 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.Е. Козориз